Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11078

 

Судья Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.

Судей: Тегуновой Н.Г. и Гарновой Л.П.

При секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Пушкинского городского суда от 23 декабря 2009 года,

которым исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя ОАО "Промсвязьбанк" - У.

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда от 23 декабря 2009 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что в данном случае действуют правила о договорной подсудности, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами последние договорились о том, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка\филиала Банка.

Однако, суд оставил без внимания, что истец уже обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением и определением судьи от 31.11.2009 года исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" было возвращено по мотиву неподсудности и было предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда от 23 декабря 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь