Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11079

 

Судья: Чепурина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу К.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску К.Т. к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения К.Т., Ф., его представителя К.А.,

 

установила:

 

К.Т. обратился в суд с иском к Ф., просила произвести раздел жилого дома по варианту N 2 строительно-технической экспертизы и разделить земельный участок по одному из вариантов N 4, 5, 7 землеустроительной экспертизы.

Истица мотивировала свои требования тем, что с 1997 года на основании нотариально удостоверенного договора стороны пользовались долями дома и земельным участком, однако ответчик в нарушение условий договора без ее согласия построил гараж, лишив истицу проезда к ее части дома. Истица считает, что ей принадлежит комната 29,2 кв. м, просит произвести раздел кирпичной пристройки и террасы в равных долях, выделить ей в собственность, сарай Г1 с погребом, обязать ответчика разобрать строение Г, находящееся в аварийном состоянии, считать утратившим силу договор об установлении порядка пользования домом и земельным участком в соответствии с п. 6, произвести раздел дома и земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, с предложенными истицей вариантами раздела имущества не согласен, пояснил, что в соответствии с договором с 14.06.1997 г. каждый из них пользуется своей частью дома и земельного участка, при этом истица не указала, в чем заключается нарушение условий договора и необоснованно предложила иной порядок выдела доли. Сарай лит. Г построен им с сыном на основании постановления Главы администрации. Ответчик просил произвести раздел по варианту N 1 судебной экспертизы, по фактически сложившемуся порядку пользования, закрепленному в договоре. Ответчик считает, что земельный участок площадью 1827 кв. м состоит из двух участков N 22 площадью 1660 кв. м и N 22а площадью 167 кв. м, подлежащих разделу в равных долях. Участок N 22В площадью 150 кв. м принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права и разделу не подлежит, а подлежит объединению с 1/2 участка 22 и 1/2 участка 22а.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года исковые требования частично удовлетворены: произведен раздел домовладения по варианту N 1 судебной строительно-технической экспертизы, произведен раздел земельного участка по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок сторон прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что К.Т. и Ф. принадлежит в равных долях каждому жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 1997 года и земельные участки площадью по 830,0 кв. м каждому на основании свидетельств на право собственности на землю от 24 февраля 1997 г.

В соответствии с техпаспортом на жилой дом, составленным Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 08.04.2002 г. домовладение состоит из: жилого дома лит. А (основное строение), лит. А1 (основная пристройка), лит. а (веранда); служебных строений и сооружений: лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (пристройка к гаражу), лит. Г4 (погреб), лит. у (уборная), лит. N 1 (забор), лит. N 2 (забор).

Судом установлено, что спорным служебным сооружением является сарай лит. Г1, который по мнению Ф. подлежит разделу в соответствии с долями, а по утверждению К.Т. - он подлежит передаче ей в собственность в соответствии с завещанием от 19.06.1993 г. без компенсаций Ф.

Доводы истицы о передаче ей в собственность сарая лит. П суд мотивированно отверг, так как согласно нотариально удостоверенному договору от 14.06.1997 г. об установлении порядка пользования домом и земельным участком стороны пользовались спорным имуществом по взаимному согласию, данный сарай они строили вместе с родителями, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о его разделе между сторонами в равных долях.

Принимая решение о разделе домовладения, суд оценил представленные варианты повторной судебной строительно-технической экспертизы и признал целесообразным и обоснованным вариант N 1 экспертизы, так как данный вариант в наибольшей степени соответствует долям сторон и фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком, закрепленному в договоре. Данный вариант не противоречит строительно-техническим требованиям и не ущемляет интересы истицы.

Разрешая спор о разделе земельного участка, суд установил, что разделу подлежит участок площадью 1660 кв. м, находящегося в долевой собственности сторон, перешедшей в порядке наследования, они владеют земельным участком площадью 167 кв. м, который предоставлен им в равных долях на основании постановления Главы администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района от 04.03.2004 г. Земельный участок N 22В площадью 150 кв. м на основании постановления администрации Петровского сельского округа принадлежит на праве собственности Ф.

Принимая решение о разделе земельного участка, суд ссылался на вариант N 1 повторной судебной землеустроительной экспертизы, как на целесообразный и обоснованный, наиболее соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и домовладением в соответствии с долями сторон, закрепленному в договоре.

Суд дал критическую оценку остальным представленным вариантам и изложил мотивы, в силу которых он полагает их неприемлемыми.

Суд мотивированно отклонил доводы К.Т. об обеспечении подъезда автомашин к дому на участке N 22, при ширине существующего 3,7-метрового подъезда к дому, как отвечающий требованиям СНиПа.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь