Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11087

 

Судья: Рыжова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И., при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года о возврате искового заявления, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., Объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - З.

 

установила:

 

17.02.2010 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено.

ОАО "Альфа-Банк" с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск в Электростальский городской суд Московской области - в суд по месту жительства ответчика Д. <...> (ст. 28 ГПК РФ). Названный адрес ответчика обозначен в Соглашении о кредитовании и залоге N <...> от 20.01.2006 г., заключенном между истцом и ответчиком в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога автомобиля.

Согласно ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В подпункте 10.2. пункта 10 упомянутых Общих условий, указано, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы.

Из приведенного выше следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данное дело неподсудно Электростальскому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь