Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11090

 

Судья Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И. судей Меншутиной Е.Л. и Мертехина М.В. при секретаре С.

рассмотрела в заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу "Московский кредитный Банк" (открытого акционерного общества)

на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года о возвращении искового заявления "Московский кредитный банк" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

"Московский кредитный банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05 февраля 2010 года указанное исковое заявление возвращено "Московский кредитный банк" (ОАО) в связи с его неподсудностью Электростальскому городскому суду. Одновременно Банку разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением по правилам договорной подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: <...>.

В частной жалобе "Московский кредитный банк" (ОАО) просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая "Московский кредитный банк" (ОАО) указанное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что оно неподсудно Электростальскому городскому суду, так как согласно п. 8.5 кредитного договора N 21138/08 от 07.06.2008 года, заключенного между сторонами, споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Банка - <...> или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: <...>.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела, определив ее в суде по месту нахождения Банка или его подразделения.

Юридический адрес истца, а также адрес его подразделения находятся в г. Москве, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Электростальского городского суда.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу "Московский кредитный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь