Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11093

 

Судья Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И. судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н. при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.А. и Г. об отмене договора дарения земельного участка с долей жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С.А., ее представителей С.Э. и К., С.М., его представителя - адвоката Детковой И.М.,

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к С.А. об отмене договора дарения земельного участка с долей жилого дома. В ходе рассмотрения судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.

В обоснования своих требований истец указал, что 14 марта 2007 года, являясь собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, подарил указанное недвижимое имущество С.А., которая после возникновения у нее права собственности на данное имущество, стала проявлять агрессию в отношении него и его отца. 11 июля 2007 года ответчица напала на его отца и нанесла последнему телесные повреждения. Он хотел прекратить избиение отца, но ответчица нанесла и ему телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчица по приговору суда признана виновной.

Поскольку ответчика на несла ему телесная повреждения и покушалась на жизнь и здоровье его отца, истец просил суд отменить договор дарения от 14 марта 2007 года заключенного между ним и С.А., аннулировать регистрационную запись в ЕГРП в отношении права собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права не него.

Представитель ответчицы З. иск не признала и пояснила, что на момент заключения спорного договора стороны около 6 лет состояли в браке, данный договор являлся добровольной сделкой истца. В период брака ответчицей в подаренную долю дома были вложены значительные средства, а на земельном участке построен второй дом. В 2008 году брак был расторгнут. Ответчица не проявляла агрессию в отношении истца и его отца, напротив истец провоцировал скандалы с целью возвратить подаренное ей имущество. При этом, 11 июля 2007 года конфликт произошел по вине истца. Ответчица не совершала умышленных действий по причинению истцу и его отцу телесных повреждений.

Соответчик Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворения иска С.М. отказал.

Последний не согласившись с постановленным решением обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор между сторонами, суд на основании того, что драка между ответчицей ее матерью и истцом и его отцом 11 июля 2007 года была обоюдной и произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших после расторжения брака между супругами С.М. и С.А. и истец стал требовать возврата подаренного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и отказе в удовлетворении требований истца.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Как установлено в суде и усматривается из вступивших в законную силу приговоров Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля и 12 марта 2009 года ответчица признана виновной в умышленном причинении потерпевшему С.С. (отцу истца) легкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в умышленном причинении потерпевшему С.М. (самому истцу) побоев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Отсюда следует, что одаряемая умышленно причинила дарителю телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения в силу вышеуказанной правовой нормы. То обстоятельство, что драка 11 июля 2007 года была обоюдной и произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших после расторжения брака между супругами С.М. и С.А. не является юридически значимым обстоятельством для отмены дарения.

Как установлено в суде ответчица на день рассмотрения дела в суде не являлась собственницей спорного имущества, поскольку 17 сентября 2009 года подарила указанное имущество Г.

Согласно ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства и положения вышеуказанных правовых норм во внимание не принял, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь