Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11094

 

Судья Капралов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П. судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2010 года частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 6 апреля 2007 года о возврате искового заявления как неподсудного данному суду по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р.В., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Р.В., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 6 апреля 2010 года настоящее исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью рассмотрения спора в Шаховском районном суде.

Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО "Промсвязьбанк" принес частную жалобу, просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств в Шаховской районный суд, истец исходил из того, что условий о договорной подсудности между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками не было достигнуто, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчиков.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор кредита и договор поручительства от 12 февраля 2008 г., в соответствии с которым истец предоставил Р.В., денежные средства на условиях, согласованных сторонами. Споры и разногласия стороны договорились разрешать в суде - по месту нахождения кредитора, если договор заключен в Москве, либо в Московской области.

Исходя из содержания указанного договора, вывод судьи о применении к спорным правоотношениям общих норм процессуального права, а именно ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, является верным.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк", рекомендовав обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы, по месту нахождения истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов судьи не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 6 апреля 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь