Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11097

 

Судья: Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре М.С.

рассмотрела в заседании 08 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску М. о признании недействительными решений общего собрания членов Московской областной общественной организации "П. " от 05.11.2009 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя М.

 

установила:

 

М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов Московской областной общественной организации "П. " от 05.11.2009 года.

Определением Видновского городского суда от 17.05.2010 г. производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, по иску М. о признании недействительными решений общего собрания, суд сослался на положения ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, так же указав, что ГПК не предусматривает оспаривания решений коллегиальных органов в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Кроме того суд сослался на ФЗ "О некоммерческих организациях" и ФЗ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" согласно которому не предусмотрено право членов религиозных объединений оспаривать в судебном порядке решения общественных собраний.

Между тем суд не указал, по какому именно из оснований, указанных в п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежит прекращению производство по настоящему делу, а также в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по заявленным требованиям. Кроме того из искового заявления М. не следует, что он обращался за судебной защитой в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ и им подано заявление об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица. Напротив, как видно из дела М. обратился в суд в порядке искового производства. Кроме того в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства. Такая же позиция содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 п. п. 9 и 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел и в соответствии с указанным конституционным положением суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное данному суду.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, ГПК не лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование решений общественных организаций в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными решения общего собрания членов Московской областной общественной организации "П. ", обратившись в суд с исковым заявлением. Согласно выписке ЕГРЮЛ, указанная организация является общественной организацией. Таким образом, поданное истцом исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь