Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11105

 

Федеральный судья: Гришина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Рузского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к СНТ о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Т. - Т.Е., Т., председателя СНТ - В., представителей СНТ - М. и Б.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к СНТ о восстановлении нарушенных прав. В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ, расположенным по адресу: <...>. Ей на праве собственности принадлежат земельный участок N <...> и жилой дом с хозпостройками, находящиеся в данном СНТ. 16.03.2007 года председатель правления СНТ отключил принадлежащий ей садовый участок от электроснабжения. Решением Рузского районного суда Московской области от 20.12.2007 года действия председателя правления СНТ были признаны незаконными, суд обязал СНТ восстановить энергоснабжение принадлежащего ей садового участка. 16.05.2008 года энергоснабжение садового участка было восстановлено, однако председателем СНТ была ограничена мощность электроэнергии путем установки автомата ограничения мощности в 6 ампер на столбе в деревянном ящике на высоте 8 - 10 м. Другие члены СНТ пользуются электричеством без ограничения, их садовые участки имеют подключение с автоматами на 16 и 25 ампер. На момент приобретения садового участка, в доме стоял автомат мощностью 25 ампер, из-за конфликта с председателем, последний ограничил мощность подключения электроэнергии, ссылаясь на решение общего собрания и проектную документацию. Считает действия председателя СНТ незаконными. Просит обязать СНТ осуществить подключение садового участка N <...> к общей сети энергоснабжения напряжением 220 вольт, установив предохранители на 16 ампер, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Т., а также ее представители заявленные требования поддержали, пояснили, что наличие технической возможности подключения садового участка к электроэнергии с установлением автомата 16 ампер подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик - СНТ в лице представителей иск не признали, пояснили, что электрохозяйство в СНТ организовано в соответствии с утвержденным проектом, в соответствии с которым на каждый из участков должно выделяться по 1 кВт. Решением общего собрания от 2008 года, было постановлено установить всем членам СНТ автоматы мощностью 6 ампер, в связи с чем были подписаны соответствующие акты со всеми владельцами участков, в том числе и с истицей.

Решением Рузского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка N <...> с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <...>.

Судом установлено, что 16.03.2007 года председателем правления СНТ принадлежащий Т. садовый участок N <...> был отключен от электроснабжения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20.12.2007 года вышеуказанные действия председателя правления СНТ были признаны незаконными. Суд обязал СНТ восстановить энергоснабжение садового участка.

Усматривается, что 16.05.2008 года энергоснабжение садового участка N <...> было восстановлено, мощность подачи электроэнергии составила 6 ампер.

Из дела следует, что истица выражает несогласие с установлением автомата мощностью 6 ампер, считает правильным возобновление подачи энергоснабжения в размере 16 ампер.

Согласно проекту планировки и застройки СТ, удельная нагрузка подачи электроэнергии на один домик составляет 1 квт.

Решением общего собрания от 02.06.2007 года постановлено возобновить подачу электроэнергии на участок N <...> согласно проекту электроснабжения в размере 1 квт. Данное решение никем из сторон не оспорено, в установленном законом порядке не отменялось и недействительным не признавалось.

Судом установлено, что в 2009 году СНТ с владельцами земельных участков были заключены договора на условия пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, согласно которым подача электроэнергии осуществляется в пределах разрешенной единовременной мощности, установленной проектом электроснабжения товарищества, о чем также были заключены соответствующие акты.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание проектную документацию СНТ, непредоставление истицей надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Т. в удовлетворении ее требований о подключении садового участка N <...> к общей сети энергоснабжения напряжением 220 вольт, установлении предохранители на 16 ампер, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы Т., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом не приняты во внимание данные, имеющиеся в материалах дела и содержащиеся в заключении ООО, а также не в полном объеме исследования все доказательства по делу, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а также направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь