Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11118

 

Судья Губин Я.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу ЗАО "ПИК-Запад" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2010 года о возвращении заявления ЗАО "ПИК-Запад" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

ЗАО "ПИК-Запад" обратилось в Красногорский городской суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.12.2009 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Щ. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ПИК-Запад".

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2010 года указанное заявление возвращено ЗАО "ПИК-Запад", одновременно заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои функциональные обязанности судебный пристав-исполнитель Щ.

В частной жалобе ЗАО "ПИК-Запад" просит об отмене вышеназванного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленного материала усматривается, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Калужской области, Наро-Фоминского городского суда, постановлений ИФНС России были возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство, о взыскании с должника - ООО "Эра Строй" денежных средств.

Местонахождение ООО "Эра Строй" <...>.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как было указано выше, местонахождение должника - ООО "Эра Строй" <...>. Следовательно, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, совершаются в г. Наро-Фоминске, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Наро-Фоминского городского суда.

При таких данных обжалуемое определение является правомерным.

Доводы частной жалобы ЗАО "ПИК-Запад" не могут служить основанием к его отмене, поскольку связаны с ошибочным толкованием подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ПИК-Запад" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь