Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11122/10

 

Судья Масинова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гаценко О.Н.

Судей: Савельева А.И., Лащ С.И.

При секретаре М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2010 года частную жалобу В.В. на определение Озерского городского суда от 12 апреля 2010 года о прекращении производства по делу по иску В.В. к В.О. о нечинении препятствий в пользовании мини-магазином.

Заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

12 февраля 2010 года В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику и указал, что на основании решения Озерского городского суда от 26 августа 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит <...> доля мини-магазина, находящегося по адресу: <...>. Другая <...> доля принадлежит ответчице, которая занимает весь магазин и не пускает его в магазин, чем нарушает его права как собственника имущества. Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании мини-магазином и выдать ключи от магазина.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил прекратить производство по делу, так как спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 12 апреля 2010 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что спор неподведомствен суду.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку имеется спор между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, а не экономический спор между участниками ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" даны разъяснения о применении судами законодательства. Так в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В.В. обратился в суд с иском в защиту прав принадлежащей ему собственности, об устранении препятствий в пользовании 1\2 долей мини-магазина. Указанная доля магазина передана истцу на основании решения суда от 26 августа 2009 года в результате раздела имущества, приобретенного во время брака и признанного судом совместно нажитым имуществом с ответчицей.

В материалах дела отсутствуют данные о регистрации истца в качестве предпринимателя, либо его участие в ООО "Русь". Передача судебным решением 50% уставного капитала юридического лица гражданину при разделе имущества супругов не свидетельствует о его предпринимательской деятельности, либо участии в данном ООО, как это ошибочно указал суд в своем определении о прекращении производства по делу. При этом суд не учел, что согласно Уставу ООО "Русь" уставный капитал Общества составляет размер стоимости объекта недвижимости - здания мини-магазина, который и является предметом спора. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный магазин зарегистрирован за физическими лицами - истцом и ответчицей.

При таких обстоятельствах суд, не определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, пришел к преждевременному выводу о неподведомственности данного спора суду и прекращении производства по делу. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Озерского городского суда от 12 апреля 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь