Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11138

 

Судья Грицкевич Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу Т. на определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 08 апреля 2010 года об оставлении без движения заявления Т. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Т., ее представителя (письменное заявление) К.,

 

установила:

 

Т. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления: просила суд обязать Администрацию Лотошинского муниципального района принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка N 697, расположенного по адресу: <...>.

Определением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 08 апреля 2010 года данное заявление оставлено без движения; судья предложил заявителю в срок до 30.04.2010 устранить выявленные недостатки - оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

На указанное определение Т. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Т. без движения, судья правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве Т. на предоставление в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка N 697, расположенного по адресу: <...>.

Разрешение заявления Т. в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным, в связи с чем судья правомерно оставил заявление без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление.

Доводы частной жалобы Т. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь