Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-18912

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе ОАО "СГ МСК" (до реорганизации Страховое ЗАО "МСК-Стандарт") на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" к ЗАО "МАКС", У., Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без движения в срок до 31 марта 2010 года,

 

установила:

 

Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" (после реорганизации ОАО "СГ МСК") обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", У., Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать со страховой компании 120000 рублей, а с других ответчиков 277163,51 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "СГ МСК".

Заслушав объяснения М. - представителя ОАО "СГ МСК", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд оставил его без движения.

Данный вывод согласуется с материалами дела и является обоснованным ввиду нижеследующего.

Истец, определив цену иска, не привел расчет взыскиваемых сумм с ответчиков - У. и Д., тем самым не выполнил в полном объеме требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что истец считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда с обоих ответчиков (физических лиц) в солидарном порядке, и, поскольку представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебном разбирательству, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно искового заявления требований о взыскании с ответчиков (физических лиц) возмещения вреда в солидарном порядке заявлено не было (л.д. 1 - 2).

Иные доводы жалобы вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СГ МСК" (до реорганизации Страховое ЗАО "МСК-Стандарт") - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь