Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-625

 

Судья Андреев А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

К. в иске к ООО "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя К. - Г., объяснение представителя ООО СО "Псковнефтепродукт" Л., заключение прокурора Анашкиной М.М. об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании Приказа N 151-ок от 26 декабря 2006 года работала в должности оператора 3-го разряда заправочной станции N 62 филиала "Великолукская нефтебаза" ООО "Псковнефтепродукт". Приказом N 0309К-348 от 28 декабря 2009 года уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией структурного подразделения - по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку АЗС-62 не является обособленным структурным подразделением работодателя, ей не предлагались вакантные должности в данной местности, не учтено, что она имеет на иждивении ребенка, не достигшего 3-летнего возраста. Просила суд признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" иск не признал, указал, что АЗС N 62, куда К. принималась на работу, является обособленным структурным подразделением ООО СО "Псковнефтепродукт". Указанное структурное подразделение расположено в другой местности, поставлено на учет в налоговой инспекции. Об увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения К. была заблаговременно уведомлена, наличие на ее иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, не является препятствием к увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что К. была принята на работу в должности оператора АЗС N 62 Приказом директора филиала ООО "Псковнефтепродукт" Великолукская нефтебаза от 16.12.2006 года N 151-ок и с нею филиалом заключен трудовой договор, в котором АЗС-62 указана как структурное подразделение (л.д. 10, 29).

Приказом ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" от 27 октября 2009 года N 206 в связи с неэффективностью использования и экономической нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации в числе иных объектов (как в приказе) прекращена деятельность АЗС-62 (л.д. 45).

Прекращение деятельности АЗС-62 с последующей ее ликвидацией повлекло увольнение К. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа ООО "Псковнефтепродукт" от 28 декабря 2009 года N 0309К-348 (л.д. 28).

Отказывая К. в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что АЗС-62 является обособленным структурным подразделением ООО "Псковнефтепродукт".

При этом суд исходил из того, что АЗС-62 была поставлена на учет в налоговой инспекции, согласно свидетельству о регистрации права является собственностью ООО "Псковнефтепродукт", находится в другой местности, а также принял во внимание инвентаризационные описи основных средств, графики работы и журнал инструктажа АЗС-62.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку принятые судом во внимание обстоятельства, в своей совокупности не могут охарактеризовать АЗС-62, как обособленное структурное подразделение.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из материалов дела видно, что по отношению к ООО "Псковнефтепродукт" АЗС-62 расположена в другой местности: дер. Максимово Шелковской волости Великолукского района Псковской области (л.д. 64).

Однако данного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным. К тому же Трудовой кодекс РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения.

Подразделение юридического лица может считаться обособленным, если оно отвечает требованиям, содержащимся в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ общими для представительств и филиалов признаками являются: они представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту; наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности; подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В Уставе ООО "Псковнефтепродукт" такое обособленное структурное подразделение как АЗС-62, не предусмотрено (л.д. 52 - 62), а из справки Общества, представленной в суд кассационной инстанции, следует, что Положения об АЗС-62 не имеется.

Не имелось на АЗС-62 и руководителя, назначенного юридическим лицом и действующим на основании его доверенности, что подтверждается локальными актами директора филиала Великолукская нефтебаза, обозначенного в Уставе ООО "Псковнефтепродукт", который издавал приказы о назначении на должность и заключал трудовые договоры (в том числе и с истицей), разрешал вопросы о выплате премий работникам филиала, утверждал графики рабочего времени АЗС-62 (л.д. 10 - 13, 29, 32 - 34, 35 - 41, 52 - 62).

Согласно штатному расписанию ответчика АЗС-62 отнесена к филиалу ООО "Псковнефтепродукт" Великолукская нефтебаза (л.д. 27).

То обстоятельство, что АЗС-62 входила в структуру филиала ООО "Псковнефтепродукт" Великолукской нефтебазы следует из Приказа ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" от 27 октября 2009 года N 206, пункт 2 которого предписывал директору филиала "Великолукская нефтебаза" предоставить план мероприятий по прекращению деятельности объектов, в состав которых входила и АЗС-62 (л.д. 18).

Кроме этого, Положением о филиале ООО "Псковнефтепродукт" Великолукской нефтебазе к основным его видам деятельности отнесены функции по перевозке нефтепродуктов на АЗС; осуществлению заправки ГСМ автомобилей с автозаправочных станций общего пользования и продаже на АЗС масел, смазок в мелкой расфасовке; осуществлению в соответствии с Правилами эксплуатации действующих объектов нефтегазового хозяйства АЗС, их ремонта, реконструкции.

Учитывая функции ООО "Псковнефтепродукт" по осуществлению деятельности, установленной Уставом Общества и функции филиала ООО "Псковнефтепродукт" Великолукской нефтебазы, можно сделать вывод о том, что интересы вне места расположения юридического лица осуществлял филиал, как обособленное структурное подразделение ООО "Псковнефтепродукт".

Кроме этого, согласно пункту 2.9 Положения о филиале ООО "Псковнефтепродукт" Великолукской нефтебазе взаимоотношения филиала с другими обособленными структурными подразделениями Общества строятся на договорной основе.

Доказательств того, что филиал ООО "Псковнефтепродукт" Великолукская нефтебаза с АЗС-62 строил отношения на договорной основе, ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что АЗС-62 поставлена на налоговый учет, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку целью постановки обособленного структурного подразделения в налоговом органе на учет является осуществление налогового контроля, а не определение структурного подразделения организации, как обособленного.

Таким образом, вывод суда о законности увольнения К. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и по требованию работника в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Восстанавливая К. на прежней работе, судебная коллегия принимает во внимание, что увольнение К. не могло быть произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а поэтому при расторжении трудового договора с нею подлежало учитывать положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, в силу которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Решая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44973 рубля 94 копейки, судебная коллегия учитывает расчет, предоставленный ООО СО "Псковнефтепродукт", который представителем К. - Г., не оспаривается, а также сумму выплаченного К. выходного пособия (52637 руб. 61 коп. - 7663 руб. 67 коп.).

Удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание наличие на иждивении истицы малолетнего ребенка, и считает возможным взыскать в ее пользу 5000 рублей.

Принимая решение о восстановлении К. на работе, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 396 Трудового кодекса РФ, в силу которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 211, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда от 12 февраля 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования К. к ООО СО "Псковнефтепродукт" удовлетворить.

Восстановить К. на работе в качестве оператора 3 разряда АЗС-62 филиала ООО СО "Псковнефтепродукт" Великолукская нефтебаза.

Взыскать в пользу К. с ООО СО "Псковнефтепродукт" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44973 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 49973 рубля 94 копейки.

Решение в части восстановления К. на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО СО "Псковнефтепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1649 рублей 21 копейку.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

Л.А.НОВИКОВА

С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь