Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-7164

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску ОСАО к Г., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

 

установила:

 

ОСАО обратилось в суд с иском к Г., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 576 рублей 71 коп., а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2 815 рублей 77 коп. В обоснование требований указал, что 05.05.2006 года на Минском шоссе в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ под управлением водителя Г., "Ягуар" под управлением водителя В., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Г. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля "Ягуар", общая стоимость которого составила 239 704 руб. 70 коп. Риск гражданской ответственности Г. был застрахован в ООО, в счет возмещения ущерба которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 127 рублей 99 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении оставшееся невыплаченной суммы в размере 121 576 рублей 71 коп. в порядке суброгации.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против заявленных требований, не отрицая того факта, что действительно имело место ДТП с участием ответчика, пояснил, что в данном случае имела место быть обоюдная вина водителей, размер ущерба завышен истцом.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что страховая организация выполнила перед истцом свои обязанности.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования ОСАО удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 года на Минском шоссе в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ под управлением водителя Г. (собственник автомобиля Т.), "Ягуар" под управлением водителя В. (собственник К.), в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Г. в результате несоблюдения им требований п. п. 11.2 ПДД РФ.

Автомобиль "Ягуар" был застрахован в ОСАО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 239 704 руб. 70 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Г. в указанном ДТП.

Риск гражданской ответственности Г. был застрахован в ООО, которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 127 рублей 99 коп.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 127 руб. 99 коп., суд взыскал в пользу истца с ОСАО 1 872 руб.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. в пользу истца денежной суммы оставшейся невозмещенной ООО в пределах суммы заявленного ущерба в размере 119 704 руб. 70 коп.

Кроме того, суд правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь