Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-8786

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу по ее иску к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ответчицы - Х. и Л.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчице 21.01.95 г., в части права собственности на 1\2 долю земельного участка при доме, расположенных по адресу. Также просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 209,5 кв. м, в настоящий момент принадлежащего ответчице.

Требования мотивирует тем, что ее бабушка - Г-а. на основании завещания, составленного Г-м, умершим 16.03.87 г., являлась собственником 1\2 доли дома по указанному адресу. Другую 1\2 долю дома наследодатель завещал ответчице.

Указала, что согласно завещанию, Г-в распорядился только домом, однако, при оформлении ответчиком своих наследственных прав, нотариусом Р. была допущена ошибка, и ответчице выдано свидетельство о праве собственности и на 1\2 долю указанного земельного участка при доме.

Л. иск не признала, указала, что при жизни Г-а не оспаривала завещания Г-ва, вопрос об отмене выданного на имя ответчицы свидетельства о праве собственности на землю не ставила, а потому истица, как ее наследница, не вправе оспаривать указанные документы. Указала на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительными выданных на имя ответчицы свидетельств. Дополнительно пояснила, что наследодатель при жизни обращалась в суд с иском о разделе земельного участка при доме, что свидетельствует о ее согласии с правами Л. на земельный участок при доме площадью 209,5 кв. м.

Третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении пояснила, что ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы, в том числе на 1\2 долю земельного участка при доме в соответствии со сложившейся нотариальной практикой, поскольку дом и земельный участок рассматривались, как единый объект.

Решением Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Нахабино Красногорского р-на, за Г-м в собственность был закреплен земельный участок площадью 838 кв. м при жилом доме по адресу:

Согласно завещанию от 16.03.1987 г., Г-в, скончавшийся 22.04.94 г., завещал жилой дом супруге - Г-ой. и внучке - Л. - ответчице по делу.

Установлено, что наследники по завещанию приняли наследство, в том числе в виде земельного участка при доме, который на момент составления завещания в силу закона не мог находиться в частной собственности наследодателя, однако, был закреплен ему в собственность в установленном законом порядке. Споров по поводу наследственного имущества между наследниками не имелось, что не опровергнуто истицей в судебном заседании.

Доводы истицы относительно наличия ошибки при выдаче нотариусом ответчице свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1\2 долю земельного участка при доме, правильно расценены судом как необоснованные, поскольку на момент выдачи оспариваемого свидетельства жилой дом с приусадебных земельным участком рассматривался как единый объект, что не противоречило действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что впоследствии был произведен реальный раздел дома между собственникам, при этом Г-а обращалась в суд с иском по разделу земельного участка, в чем ей было отказано по причине неделимости участка.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Л. в настоящее время является собственником части жилого дома, то с переходом к ней после смерти Г-ва права собственности на долю дома к ней перешло и право пользования земельным участком при нем.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку на имя ответчицы ранее уже выдавалось свидетельство о праве собственности на землю от, то в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Л. вправе в настоящее время зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на этот земельный участок при доме.

Судом установлено, что согласно завещанию Г-ой, умершей 06.08.07 г., наследницей к ее имуществу в виде части жилого дома и земельного участка площадью 628,5 кв. м по указанному адресу является З.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд на основании статей 218, 1111 ГК РФ, правомерно указал, что в состав наследственного имущества, на которое вправе претендовать истица, входит только то имущество, которое на момент смерти принадлежало умершей на праве собственности. При этом, Г-а при жизни вопрос об отмене выданного на имя ответчицы свидетельства о праве на наследство не ставила, его не оспаривала, тем самым, истица, как наследник Г-вой, в настоящее время не вправе оспаривать указанные документы.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на неправильный вывод суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который не истек к моменту подачи иска, поскольку истица приобрела право на наследственное имущество только в 2007 г., решение суда первой инстанции по существу является правильным, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора в суде, были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь