Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-9091

 

Судья Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.

при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ч.В.А. на решение Рузского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Ч.В.А. к Ч.В.А. и Ч.С.В. о признании договора купли-продажи дома, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ч.В.А. и Ч.В.А.

 

установила:

 

Ч.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договор купли-продажи дома, расположенного по адресу <...>, заключенного 22 декабря 2007 года между действующим от имени Ч.А.И. по доверенности Ч.С.В. и Ч.В.А. мнимой сделкой, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, а также просил исключить сведения из ЕГРП запись о регистрации.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Ч.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 марта 1986 года являлась собственником вышеуказанного домовладения и земельного участка общей площадью 1499 кв. м.

06 ноября 2007 года Ч.А.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность Ч.С.В., согласно которой поручила продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, на основании чего 22 декабря 2007 года между Ч.С.В., действующим по доверенности от имени Ч.А.И. и Ч.В.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем домом, стоимостью <...> руб. <...> коп.

13 января 2008 года Ч.А.И. умерла. Однако, после ее смерти, денег за указанный земельный участок истец не обнаружил. Кроме того, оспариваемая доверенность не предусматривала получение денег.

Ответчики Ч.С.В. и Ч.В.А. иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Ч.В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное без достаточных оснований, и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что Ч.А.И. являлась собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, площадью 1499 кв. м, находящихся по адресу <...>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07 марта 1986 года, Постановления Главы администрации Тучковского поссовета Рузского района Московской области от 13 ноября 1992 года N 176 и свидетельства о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 года N 52.

06.11.2007. Ч.А.И. выдала Ч.С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на продажу указанного выше дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

22.12.2007 г. Ч.С.В., действуя по вышеназванной доверенности, продал спорные дом и земельный участок Ч.В.А. за <...> руб. и 17.01.2008 г. на имя последнего было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Разрешая спор, тщательно исследовав все представленные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что оснований считать сделку купли-продажи мнимой по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ, не имеется, так как, оформление договора купли-продажи квартиры имело место с согласия Ч.А.И., она получила от ответчика Ч.А.И. покупную цену за спорное недвижимое имущество, тем самым выполнив все действия, направленные на продажу имущества.

Довод истца о том, что факт передачи денег за спорные земельный участок и дом не подтвержден, правомерно отвергнут судом, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В то же время, из п. 2.5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.А., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь