Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-9290

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: З.

рассмотрев в заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу ОАО <...> на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по жалобе К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по МО Ш. о наложении ареста на имущество незаконным,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя ОАО <...> М.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Службы судебных. приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Ш. о наложении ареста на имущество незаконным.

В обоснование заявленной жалобы К. сослалась на то, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <...> г. по иску ОАО <...> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу по делу N <...>, наложен арест на имущество принадлежащее ей, Е., Л. и Т.А. в пределах суммы <...> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Ш. на основании указанного исполнительного листа было составлено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> г. В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения <...> г. ей был объявлен запрет на распоряжение имуществом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от <...> г., которым было поручено судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи (ареста) имущества должника, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее гр. К. на праве собственности, расположенное по адресу: <...> - жилой дом; <...> - жилой дом; <...> - участки N 1, N 2 и N 3. Во исполнение указанного поручения в рамках постановления N <...> от <...> г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП РФ по Московской области Т. возбудил исполнительное производство N <...> г. от <...> г. в отношении К. в интересах Люблинского отделения <...> ОАО <...> и наложил арест на следующее недвижимое имущество: жилой дом, <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, уч. N 1, N 2, N 3 принадлежащие должнику - К. на праве собственности.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Т. в присутствии понятых П. и С. был составлен акт ареста (описи) указанного имущества К., после чего исполнительное производство N <...> от <...> г. было фактически исполнено и впоследствии окончено.

К. не согласна с постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <...> г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Ш. в части ареста жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку данный объект недвижимости находится в залоге у ОАО <...> по договору N <...> от <...> года. Заявитель считает арест указанного жилого дома, который находится в залоге не основанным на законе. По утверждению заявительницы ОАО <...> обратился в начале 2009 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к К. о взыскании задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

По приведенным выше основаниям заявительница настаивала на отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ш. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <...> года.

Данное дело рассмотрено в отсутствие заявительницы, которая надлежащим образом была извещена о дате судебного слушания, но в суд не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела она суду не представила.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Ш. в судебном заседании подтвердил, что действительно на основании исполнительного листа по делу N <...> им <...> г. было возбуждено исполнительное производство N <...> о наложении ареста на имущество гр. К., Е., Л. и Т.А. в пределах суммы <...> долларов США. В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения <...> г. им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в котором было указано о запрете К. распоряжаться следующим имуществом: <...> - жилой дом; <...> - жилой дом; <...> - участки N 1, N 2 и N 3. Судебный пристав-исполнитель считает, что он четко исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе и нарушений в его действиях не имеется. В настоящее время ОАО "<...>" имеет право обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Представитель заинтересованного лица ОАО <...> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных К. требований.

Представитель ОАО <...> в судебном заседании просил удовлетворить заявленные К. требования, так как в момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дом расположенный по адресу: <...>, указанный дом находился в залоге по договору N <...> от <...> г., при этом договор залога обеспечивал кредитные обязательства К. по кредитному договору N <...> от <...> г. перед ОАО <...>. Данным арестом нарушены права и законные интересы ОАО <...>, как залогодержателя недвижимого имущества, так как обратить взыскание на указанный дом в силу произведенного ареста залогодержатель не может.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года жалоба К. была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ОАО <...> обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <...> г. по иску ОАО <...> в отношении гр. К. судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество гр. К., Е., Л. и Т.А. в пределах суммы <...> долларов США. Судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Ш. было <...> г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил К. распоряжаться следующим имуществом: <...> - жилой дом; <...> - жилой дом; <...> - участки N 1, N 2, N 3. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения имуществом должника, действительно на жилой дом 105 были зарегистрированы ограничения права: в виде ипотеки на период действия с <...> г. по <...> г. в пользу акционерного банка газовой промышленности <...>.

По решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, с последней в пользу истца было взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> долларов США и было обращено взыскание на жилой дом по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции данное решение не вступило в законную силу.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что жалоба К. удовлетворению не подлежит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 05.10.2009 года соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что наложение ареста на имущество прав должника не нарушает прав, а ОАО <...>, которое стороной конкретного исполнительного производства не является, в силу требований ст. 441 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела ставить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2008 года. Возможность защиты прав ОАО <...> не являющегося стороной исполнительного производства закреплена в ст. 442 ГПК РФ и в конкретном случае не реализована.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь