Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-9303

 

Судья Василевич Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 8 июня 2010 года частную жалобу Л. на определение Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2010 года о принятии отказа от заявления о разъяснении положений исполнительного документа по делу по иску Л. к Начальнику УВД по Чеховскому муниципальному району на неправомерные действия и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., объяснения Л.,

 

установила:

 

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению суда от 29 августа 2007 г., согласного которому на начальника УВД Чеховского района была возложена обязанность дать ответ Л. на его заявление от 13 апреля 2007 г.

В судебном заседании старший судебный пристав по Чеховскому муниципальному району Московской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что исполнительное производство было окончено 14 апреля 2008 г.

Л., возражал против ходатайства старшего судебного пристава.

Определением суда от 4 февраля 2010 года принят отказ вышеуказанного должностного лица от заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Л., принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением суда от 29 августа 2007 года на начальника УВД Чеховского района Ж., была возложена обязанность: дать ответ Л., на его заявление от 14 апреля 2007 г., в возмещении морального вреда отказано.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному решению суда, от которого старший судебный пристав по Чеховскому муниципальному району Московской области, в судебном заседании 4 февраля 2010 г., отказался, ссылаясь на то, что исполнительное производство было прекращено 14 апреля 2008 г.

Принимая отказ вышеуказанного должностного лица, от заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку исполнительное производство по вышеуказанному решению суда было прекращено 14 апреля 2008 г. (л.д. 68).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь