Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 44у-70/10

 

Судья: Наценко Е.М.

Докладчик: Желудкова Г.И.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Туленкова Д.П.,

членов президиума - Слепневой Н.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Касьяна В.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Б. - адвоката Ненашевой С.Г. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года.

... суда ... от Дата обезличена года

Б. <...>, родившийся Дата обезличена года в г. Волгограде, несудимый,

осужден:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения Б. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник осужденного Б. - адвокат Ненашева С.Г. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Ненашевой С.Г., поддержавшей надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области ФИО9, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

согласно приговору Б. признан виновным: в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Преступления совершены Дата обезличена года в ... ... при следующих обстоятельствах.

Б., являясь должностным лицом - милиционером-кинологом, Дата обезличена года в 8 часов заступил на очередное дежурство по охране объектов на территории ... ....

Примерно в 22 часа 35 минут Дата обезличена года, при патрулировании улиц ... ..., напротив ... по ... ..., Б., милиционер ФИО12, совместно с милиционером-водителем ФИО11, задержали идущего по улице в нетрезвом состоянии гр. ФИО10 и доставили в дежурную часть ОВД ... .... При этом, на момент задержания ФИО10 был опрятно одет, на улице посторонних граждан не было и было темное время суток.

Б. Дата обезличена года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь в помещении дежурной части ОВД ... ..., расположенного по ... ... ..., используя служебные полномочия, предоставленные ему Законом РФ "О милиции", вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости положительной работы за время несения службы по количеству выявленных административных правонарушений, с целью искусственного создания количества составленных за время дежурства протоколов об административных правонарушениях на территории маршрута, влияющего на показатели состояния правопорядка в районе, его активность в пресечении административных правонарушений, что влияет соответственно на положительную оценку результатов его работы, решил составить фальсифицированный протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО10, в который внес несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО10 Дата обезличена года в 22 часа 35 минут у дома Номер обезличен по ... шел в пьяном виде, резко шатаясь, речь невнятная, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. По окончании составления протокола об административном правонарушении, Б. передал его дежурному по ОВД ... ... ФИО13

В результате вышеуказанных противоправных действий Б. ФИО10 незаконно, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которого фактически не совершал, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанными действиями Б. были существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО10, установленные Конституцией РФ и КоАП РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, Б., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости положительной работы за время несения службы по количеству выявленных административных правонарушений на территории маршрута, с целью искусственного создания количества составленных за время дежурства протоколов об административных правонарушениях, влияющего на показатели состояния правопорядка в районе, его активность в пресечении административных правонарушений, что влияет соответственно на положительную оценку результатов его работы, Дата обезличена года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь в помещении дежурной части ОВД ... ..., расположенном по ..., ..., совершил служебный подлог, а именно - составил в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении серии АБ-34 Номер обезличен от Дата обезличена года, являющийся официальным документом, в который внес несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО10 Дата обезличена года в 22 часа 35 минут у дома Номер обезличен по ... шел в пьяном виде, резко шатаясь, речь невнятная, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В качестве свидетелей административного правонарушения, которых на месте задержания ФИО10 не было, указал двух приглашенных позднее граждан ФИО15 и ФИО14

Б. Дата обезличена года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь в помещении дежурной части ОВД ... ..., расположенного по ... ... ..., после составления подложного протокола, стал проводить досмотр ФИО10 ФИО10 стал возмущаться по поводу его незаконного задержания и составления административного протокола и спорить с сотрудниками милиции. Б., с целью заставить ФИО10 подписать протокол об административном правонарушении и скрыть совершенное преступление, используя свои должностные полномочия, предоставленные ему Законом РФ "О милиции" и, выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО10, нанес удар автоматом в затылочную часть головы ФИО10, причинив телесные повреждения в виде раны, которая квалифицируется как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО10

В надзорной жалобе защитник осужденного Б. - адвокат Ненашева С.Г. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку Б. в соответствии со своими должностными обязанностями права на составление протокола об административном правонарушении не имел, он не должен нести ответственность за злоупотребление должностными полномочиями и должностной подлог. Кроме того, указывает о том, что судом не добыто убедительных доказательств его вины в нанесении удара потерпевшему, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

... суда, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ненашевой С.Г. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б. в преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, а также относительно квалификации его действий по данной статье, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях самого Б. об обстоятельствах внесения им в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО16, данными протокола осмотра административного материала, выписки из приказа о назначении Б. на должность милиционера МОВО УВД ... ..., должностной инструкции, постовой ведомости расстановки нарядов от Дата обезличена года.

Материалы дела в судебном заседании в этой части исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, судом дана правильная оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы надзорной жалобы президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 302 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены не были.

На предварительном следствии и в судебном заседании Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он ФИО10 ни автоматом, ни руками, ни ногами не бил и преступления не совершал.

В обоснование своего вывода о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11 и заключение эксперта.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО10 о том, что когда он возмущался по поводу незаконного задержания и составления протокола, отказался подписать протокол, между ним и сотрудниками милиции началась словесная перепалка, в этот момент он почувствовал удар сзади тяжелым предметом в область затылочной части головы, потерял сознание. Кто его ударил, он не видел, однако предполагает, что удар нанес Б. прикладом автомата, поскольку Б. стоял слева сзади от него, только у Б. при себе был автомат. Когда он пришел в сознание, Б. его поднял, посадил на стул, он увидел пятно крови в том месте, где упал. Кто-то из сотрудников милиции сказал, чтобы все убрали, и накрыл пятно газетой. Через некоторое время приехала скорая помощь, он сказал медсестре, что упал в дежурной части. Утром начальнику МОБ пояснил, что телесные повреждения получил на улице.

Однако согласно показаниям потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, в ходе разговора к нему, выйдя из-за стола, подошел сотрудник милиции, который что-то писал. Он подошел спереди слева и, схватив его правой рукой за одежду, стал проверять другой рукой содержимое карманов одежды. В этот момент он почувствовал сильный удар тупым твердым предметом в затылочную часть головы и тут же потерял сознание (т. 1 л.д. 5-6, 27-30).

Несмотря на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10, суд положил их в основу приговора и при этом в описательной части приговора указал о том, что Б. после составления подложного протокола, стал проводить досмотр ФИО10 и нанес ему удар автоматом.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11 очевидцами произошедшего не были.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что весной 2008 года он находился на суточном дежурстве, зашел в дежурную часть и увидел ранее знакомого ему ФИО10, у которого голова была в крови, одежда грязная. ФИО10 сказал, что его ударили, он упал и ударился головой о кафель. ФИО10 был в нетрезвом состоянии, верхняя одежда на нем была в пыли.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что он находился на суточном дежурстве по ОВД ... .... Он видел там задержанного ФИО10 с окровавленной головой, в связи с чем у задержанного кровь на голове, он не интересовался, от вызова скорой помощи ФИО10 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании видно, что Дата обезличена года он находился на суточном оперативном дежурстве в Кировском РОВД .... ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вел. Жалоб на то, что его кто-то ударил, он не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что у ФИО10 на лице и в области затылочной части головы была кровь. Он спросил у ФИО10, что случилось, на что тот ответил, что упал. Затем он спросил у Б., что случилось, и при каких обстоятельствах у ФИО10 образовалась рана. Б. ответил, что ФИО10 упал. После оглашения показаний, свидетель ФИО13 пояснил, что потерпевший пояснял врачам о том, что упал.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в середине 2008 года он, Б. и ФИО11 заступили на суточное дежурство, в ходе которого обратили внимание на гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и решили доставить его в дежурную часть РОВД. Поскольку у них не было бланков протоколов об административном правонарушении, он с ФИО11 поехал в отдел охраны за бланками. Через некоторое время они вернулись в РОВД, вышел Б. и сказал, что ФИО10 упал. У здания ОВД стояла карета скорой медицинской помощи. Между входом в дежурную часть и столом помощника дежурного на полу было пятно крови, прикрытое газетой. Врач спросил у ФИО10, где он получил травму, на что тот ответил, что упал сам. ФИО10 была предложена госпитализация, от которой он отказался. ФИО10 вел себя агрессивно, махал руками, когда врачи пытались его осмотреть, вырывался, вел себя неадекватно. Кровь на голове ФИО10 не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии видно, что Дата обезличена года, примерно в 22 часа 30 минут, он принимал участие в качестве свидетеля по просьбе сотрудника милиции Б. На момент составления документов он на одежде задержанного и на голове кровь не видел, и каких-либо травм головы тоже. Волосы были грязные в задней части головы и слипшиеся.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что Дата обезличена года он по приглашению Б. участвовал в качестве понятого и видел, что на голове у ФИО10 была темная полоса, куртка у него была испачкана чем-то белым.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что Б. ему пояснил, что к задержанному приехала скорая помощь, поскольку он упал в дверном проеме в здании РОВД и рассек голову.

Как видно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года и заключения эксперта от Дата обезличена года, со слов потерпевшего ФИО10, в помещении дежурной части Кировского РОВД, примерно в 23 часа 00 минут, неустановленный следствием сотрудник милиции нанес ему удар автоматом в затылочную часть головы, отчего он потерял сознание и упал.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружен рубец теменно-затылочной области головы, который является следствием заживления раны, образовавшейся не менее чем за 1,5-2 месяца до момента проведения экспертизы, возможно, в сроки, указанные в настоящем постановлении, в результате 1-го травматического воздействия в теменно-затылочную область головы потерпевшего тупым твердым предметом, вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, обладающего ребром, не исключено - прикладом автомата. Указанная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня. Возможность причинения данной раны потерпевшим себе собственной рукой, равно как и возможность образования данной раны при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе теменно-затылочной областью головы о твердый предмет с плоской травмирующей поверхностью маловероятна.

Однако суд не дал вышеуказанным показаниям и заключению эксперта надлежащей оценки и обосновал ими обвинительный приговор.

Таким образом, суд сделал предположительные и противоречивые выводы и не принял надлежащих мер к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе к проверке и оценке показаний, как осужденного Б., так и потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор и кассационное определение в части осуждение Б. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в этой части, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд, квалифицируя действия Б. по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, фактически изложил единый состав преступления, указал, что усматривает в его действиях совокупность преступлений, однако свои выводы в достаточной степени не мотивировал, и не привел данных, позволяющих разграничить действия осужденного на два самостоятельных преступления.

При этом не было учтено, что незаконное составление Б. протокола об административном правонарушении полностью охватывается статьей уголовного закона, предусматривающей ответственность за служебный подлог (ст. 292 УК РФ), и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требует.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым исключить из судебных решений осуждение Б. по статье 285 части 1 УК РФ как излишне вмененной вследствие ошибочной оценки содеянного им как совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора видно, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. суд первой инстанции постановил: меру пресечения Б. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в связи с отменой обвинительного приговора по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и отбытием Б. срока назначенного ему судом первой инстанции наказания по ст. 292 УК РФ, президиум считает необходимым освободить из-под стражи Б., избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум ... суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу защитника осужденного Б. - адвоката Ненашевой С.Г. удовлетворить частично.

2. ... суда ... от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года в отношении Б. <...> в части осуждения его по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Тот же приговор и кассационное определение в отношении Б. изменить:

исключить указания об осуждении его по статье 285 части 1 УК РФ как излишне вмененной и о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Б. осужденным по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Б. освободить из-под стражи.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

В.М.КАСЬЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь