Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 4а-834/10

 

Мировой судья Шабакова С.В.

 

08 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования материалов дела. Указывает, что данного правонарушения не совершал, поскольку в состоянии опьянения не находился, в доказательство чего прошел повторное медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в связи с чем считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Бумажный носитель не содержит подписи понятых. Также указывает, что судьей районного суда не было вынесено определение по ходатайству о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. При рассмотрении жалобы в районном суде он не присутствовал, однако в решении судьи указано обратное.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Л. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа также зафиксирован в Акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт отказа Л. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом составление Акта с приобщением бумажного носителя с результатами освидетельствования в данном случае не является обязательным.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы Л. о том, что пройти освидетельствование ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Л., изложенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судом не вынесено определения по ходатайству о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, являются голословными. Утверждение Л. о том, что при рассмотрении жалобы он не присутствовал, материалами дела также не подтверждается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь