Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 4у-1118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Патова Т.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Катышева А.В., поданную в интересах осужденного Т., о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года, Т., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Т. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июня 2009 года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Т., находясь в лесном массиве, расположенном в 1.500 м от дома N 169 д. Бахтеево Раменского района Московской области и в 700 м от ФГУП "Салют", на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С. из-за того, что тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, имея умысел на убийство С., нанес тому не менее девяти ударов в область головы и два удара в область грудной клетки, тем самым, причинив: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, с переходом на лобную и левую скуловую области, одну мелкую ушибленную рану на подбородке слева, восемь ссадин по нижнему краю нижней челюсти, кровоподтек и мелкую рваную ранку в области сосцевидного отростка левой височной кости, пять изолированных очаговых кровоизлияний в мягких тканях лобной, затылочной и левой височной областей, очаговые внутрикожные кровоизлияния в области правой лопатки, очаговые кровоизлияния в мышцах надкостной ямки правой лопатки, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого в продолжение своего преступного умысла Т. столкнул С. в расположенную на вышеуказанном участке местности яму с водой, где путем надавливания обеими руками головы С. в жижу с водой причинил последнему механическую асфиксии, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила от механической обтурационной асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Катышев А.В. ставит вопрос о пересмотре всех принятых по делу судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как приговор основан на недопустимых доказательствах и ставит вопрос о переквалификации действий осужденного Т. на ст. 108 или ст. 109 УК РФ, а соответственно и снижении назначенного Т. наказания.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Вина осужденного Т. в совершении убийства С. подтверждается: признательными показаниями самого Т., который пояснил, что он совместно с С. и Л. 21 июня 2009 года поехали в лес, чтобы там распивать спиртные напитки, где в ходе распития спиртного между ним и С. произошла ссора, перешедшая в драку, он нанес несколько ударов С. в область головы и туловища, С. также нанес ему несколько ударов, а затем побежал в сторону леса, тогда он побежал следом за С., догнал его на краю ямы, поверхность которой была покрыта жижей из песка и воды, в которую они вместе упали. При этом он упал на С. сверху, а тот упал в яму на спину лицом к нему. В яме они стали бороться и пытались душить друг друга, поочередно хватая за шею друг друга руками. Л. в это время находился в стороне и участия в конфликте не принимал и к ним не подходил, в какой-то момент он почувствовал, что С. обмяк, перестал сопротивляться и двигаться, и тогда он отпустил того и, осмотрев, по внешнему виду понял, что тот умер, хотя до конца осознать этого не мог. Сразу после этого он выбрался из ямы, быстро сел в свою машину вместе с Л. и поехал на карьер в д. Игнатьево, чтобы смыть грязь, а когда он пришел к себе домой пешком, то рассказал отцу, что совершил убийство. Кроме признательных показаний Т., его вина также подтверждается и показаниями потерпевшей С., а также свидетелей Л., Т., К., Л., Г. Показания осужденного Т. согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также и с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на дне ямы был обнаружен труп С.; протоколом проверки показаний Т. на месте совершения преступления; заключениями эксперта N 344 и N 714-09, а также другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Катышева А.В. о том, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах несостоятельны, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам по делу на основании ст. 88 УПК РФ, мотивировав принятое решение.

Данных, свидетельствующих о том, что Т. действовал при превышении необходимой обороны судом или же причинил смерть С. по неосторожности не установлено. Доводы защиты об этом были предметом проверки в суде первой и кассационной инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о квалификации действий осужденного. Таким образом, оснований для переквалификации действий Т. на ч. 1 ст. 108 или на ч. 1 ст. 109 УК РФ не усматривается.

Нарушений закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом допущено не было, постановление судьи вынесено в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в надзорной инстанции по делу не установлено.

Назначенное Т. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Судом при назначении Т. наказания учтены такие обстоятельства - ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной. Судом также учтено и неправильно поведение самого потерпевшего.

Наказание назначенное Т. соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Катышева А.В., поданной в интересах осужденного Т., о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Судья

Т.Н.ПАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь