Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 4у-1970/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Поспеева Л.Г., изучив надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года О., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на непричастность к совершению преступления, а также на несправедливость назначенного наказания.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности О. в совершенном им преступлении является обоснованным, что подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей А. о том, что К. проживала длительное время с О., они злоупотребляли спиртными напитками, кроме того К. часто ходила с синяками, О. ее избивал;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым она вместе со своим сожителем А. пришла домой к К. и О., вместе распивали спиртные напитки, между подсудимым и К. возникла ссора, во время которой она ушла спать в маленькую комнату, проснулась от шума в комнате, увидела на пороге О., который заметив ее, закрыл дверь и ушел, она попыталась разбудить К., но у нее ничего не получилось, она подумала, что последняя мертва, поскольку у К. была холодная рука;

- показаниями свидетеля А. о том, что утром 22 сентября 2008 года А. сообщила, что К. мертва, они пошли в квартиру К. проверить, жива ли она, удостоверившись, что К. мертва, вызвали милицию;

- протоколом явки с повинной Б., из которой следует, что осужденный добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых нанес удар К. и о последующих своих действиях;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тупая травма грудной клетки и живота с разрывом брыжейки толстого кишечника по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть потерпевшей наступила от острого малокровия внутренних органов развившегося вследствие тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом брыжейки толстого кишечника и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор и кассационное определение надлежащим образом мотивированы, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного О., судом установлено не было, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2009 года.

 

Судья

Л.Г.ПОСПЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь