Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 4у-2020/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 21 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Клинского городского суда Московской области от 21 января 2009 года Е., ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 декабря 2007 года в период времени с 11 часов до 12 часов в квартире дома п. Шевляково Клинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, утверждает, что суд не учел явку с повинной.

Проведенной проверкой оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд на основании исследованных и признанных допустимыми доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. в совершении преступления. Его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - молодой возраст осужденного, участие в боевых действиях в Чеченской республике, а также противоправное поведение потерпевшего.

Установлено, что в материалах дела явка с повинной Е. отсутствует, в связи с чем не было оснований учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, и оснований для его снижения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Дело судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 21 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2009 года в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь