Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 7-233/2010

 

Судья Пименова А.Г.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Б. на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Б., предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе N 44 от 12 апреля 2010 года ИП Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что в ходе проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий предприятий продовольственной торговли установлено, что индивидуальный предприниматель Б. по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Борская волость, п. Сельхозтехника, допустила следующие нарушения:

1. Отсутствует вывеска с информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, режиме работы,

2. Ценники на реализуемые товары оформлены с нарушением действующего законодательства - отсутствует наименование товара, дата оформления, подпись материально-ответственного лица, на ряд товаров ценники отсутствуют,

3. Отсутствует книга отзывов и предложений,

4. В торговом ларе на доступном для покупателей месте отсутствует информационный стенд с необходимой информацией для потребителей (отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01.1998 г., телефоны надзорных органов).

Не согласившись с данным постановлением ИП Б. обжаловала его в Бокситогорский городской суд.

Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Б. - без удовлетворения.

В жалобе ИП Б. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ИП Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупного толкования норм § 2 главы 25, п. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Так как постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе N 44 от 12 апреля 2010 года ИП Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащем ей предприятии продовольственной торговли, учитывая, что данные действия индивидуального предпринимателя Б. связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, рассмотрение жалобы ИП Б. на указанное постановление относится к подведомственности соответствующего арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Б. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по жалобе прекращению в суде общей юрисдикции с возвратом жалобы Б. для направления жалобы по подведомственности.

При нарушении судьей Бокситогорского городского суда Ленинградской области правил подведомственности, иные доводы жалобы ИП Б. не могут быть учтены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Б. по статье 14.15 КоАП РФ отменить.

Производство по жалобе ИП Б. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 12 апреля 2010 года в Бокситогорском городском суде Ленинградской области прекратить.

Жалобу на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 12 апреля 2010 года о привлечении ИП Б. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ вернуть Б. для направления по подведомственности.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь