Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I КВАРТАЛ 2010 ГОДА

 

1. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2010)

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.12.2009 Б. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 01.12.2009 по делу по иску Г., Б. к А. о признании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, восстановив срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 01.12.2009 была оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску Г., Б. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Краткая кассационная жалоба подана ответчиками 10.12.2009, т.е. в установленный срок.

Копии решения суда в окончательной форме получены сторонами 10.12.2009, что подтверждается отметками, имеющимися в деле. Кассационная жалоба в окончательной форме поступила от ответчиков 21.12.2009, в понедельник. Последний день десятидневного срока с момента получения решения суда - 20.12.2009 падает на выходной день.

Доводы суда о том, что решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2009, материалами дела не подтверждены. Дело сдано в канцелярию суда только 15.12.2009. До 10.12.2009 копии решения участвующим в деле лицам не выдавались.

При таких обстоятельствах вывод суда в определении о возможности получения ответчиками копии решения суда 08.12.2009 и об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что краткая кассационная жалоба ответчиков была оставлена без движения и судом предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2009, также не может быть учтено.

По смыслу ст. 341 ГПК РФ срок для устранения недостатков жалобы должен быть разумным. В данном случае судом предоставлен срок продолжительностью менее срока, установленного законом для обжалования решения.

Кроме того, копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена заявителям несвоевременно, только 14.12.2009.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, определение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.12.2009 отменено, срок на кассационное обжалование решения восстановлен.

Дело возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

2. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в судах общей юрисдикции, мировых судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2010)

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.02.2010 кассационная жалоба мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.02.2010 по иску М. к мэрии городского округа Тольятти о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке оставлена без движения. Предоставлен срок до 25.02.2010 для исправления недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила.

Как видно из материалов дела, суд, оставляя кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти без движения, сослался на ст. 339 ГПК РФ, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми кассационная жалоба подлежит оплате госпошлиной.

Между тем, суд не учел, что Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ (вступившим в силу с 20.01.2010) в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в судах общей юрисдикции, мировых судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Указанные изменения действовали на момент вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба мэрии должна быть принята для рассмотрения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 15.02.2010 отменено, кассационная жалоба мэрии городского округа Тольятти принята, дело возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

3. В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2010)

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2010 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО о расторжении договоров и взыскании суммы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснено истцу право обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ООО.

Судебная коллегия по гражданским судам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

П. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома. В заявлении указал, что между ним и ответчиком 26.05.2008 были заключены договоры N 135/015 и N 136/015 об инвестировании строительства жилья. Согласно п. 1.1 договоров П. участвовал в инвестировании дома с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры площадью 106,2 кв. м (строительный N 2), и двухкомнатной квартиры площадью 95,05 кв. м (строительный N 4). Предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2009 года. П. в полном объеме исполнил обязательства по оплате инвестиционных долей, что подтверждается квитанциями на суммы 1 593 000 руб. и 1 425 750 руб. Ответчик обязательства по строительству дома не выполнил, строительство остановлено на этапе 5-6 этажа и очевидно, что в разумные сроки не завершится. В связи с этим истец просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры N 135/015 и N 136/015 от 26.05.2008, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договорам сумму 3 018 750 руб., неустойку 1 017 107,43 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 10 900 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, указывая, что соглашением 24.11.2008 договор N 135/015 расторгнут, а ООО было обязано возвратить сумму 1 593 000 руб. 25.11.2008. Вместо договора N 135/015 сторонами был заключен договор 171/015, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры по тому же адресу. Сумма, подлежащая возврату по договору N 135/015, была зачтена в стоимость оплаты по договору N 171/015. П. просил расторгнуть с ответчиком договоры N 135/015 от 26.05.2008 и N 171/015 от 25.11.2008 об инвестировании строительства дома, взыскать с ответчика 3 018 750 руб., неустойку 1 017 107,43 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также возврат госпошлины 10 900 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом было установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 по делу N А-55-15662/09 была введена процедура наблюдения в отношении ООО, утверждена кандидатура временного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением указанного федерального закона. Для участия в деле о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Данные требования предъявляются в Арбитражный суд.

С даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают юридические последствия и ограничения для кредиторов и должника, предусмотренные ст.ст. 63, 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцу надлежит обращаться с требованиями о расторжении договоров, взыскании уплаченных по данным договорам денежных сумм и неустойки в Арбитражный суд Самарской области.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности, банкротстве учитываются требования только по денежным обязательствам.

На момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары заявленного иска договоры долевого участия в строительстве не расторгнуты, и, как следствие, у истца к ответчику отсутствуют денежные требования.

Требования же о расторжении указанных договоров являются неденежными, поэтому могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, Арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, дело в указанной части подлежит рассмотрению в Ленинском суде г. Самары.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель П. пояснила, что на исковых требованиях к ООО о взыскании денежных средств она не настаивала, однако данные пояснения не были отражены судом в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2010 отменено. Дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

 

4. Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2010)

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2009 исковые требования М. в интересах несовершеннолетней Б., 1994 года рождения, к Ч. об индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворены частично.

С Ч. в пользу М. в интересах несовершеннолетней Б., 1994 года рождения, за период с 01.09.2007 по 01.10.2009 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно взыскана сумма индексации в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Ч. к М. в интересах несовершеннолетней Б., 1994 года рождения, об определении размера периодических платежей удовлетворены.

Определен размер периодических платежей, взыскиваемых с Ч. в пользу М. в интересах несовершеннолетней Б., 1994 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно до достижения 18 лет (в случае обучения (по очной форме) - до достижения 23 лет), с 01.10.2009 - по 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 78 копеек, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.1997 в результате ДТП, имевшего место по вине Ч., погибла мать В., 1994 года рождения. На основании судебных решений, с 1999 г. с Ч. взыскиваются в пользу несовершеннолетнего ребенка платежи в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.03.2007, вступившим в законную силу, определен размер ежемесячных выплат Ч. в пользу М. в интересах несовершеннолетней В., 1994 года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1 746,59 руб., начиная с 01.03.2007 до достижения возраста 18 лет (в случае обучения (по очной форме) - до достижения 23 лет), с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

М. просила произвести индексацию платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Ч. просил определить размер периодических платежей, взыскиваемых с него в пользу несовершеннолетней В., 1994 года рождения, с учетом индекса инфляции по Самарской области.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Частично удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 318 ГК РФ указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, производя индексацию с учетом уровня инфляции по Самарской области, суд не указал, каким законом такой порядок предусмотрен.

При этом суд не учел, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

5. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2010)

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2009 иск М. удовлетворен.

С ООО взыскана в пользу М.: недополученная сумма компенсации за третий месяц в размере среднего месячного заработка в размере 23 243,40 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО в доход государства взыскана госпошлина в размере 797,30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным применением норм материального права.

М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании недополученной суммы компенсации за третий месяц после увольнения в размере среднего месячного заработка - 23 243,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в сумме 8 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом генерального директора ООО от 17.03.2009 был уволен с работы с 18.03.2009 по сокращению штатов. В установленный законом 2-недельный срок после увольнения он обратился в орган службы занятости населения по Центральному району г. Тольятти и на 19.06.2009 приобрел право на получение от ООО компенсации за третий месяц после увольнения. В тот же день он обратился в ООО с заявлением о выплате средней заработной платы и представил справку из службы занятости о том, что не был трудоустроен. Документы были приняты сотрудником расчетного отдела предприятия.

Решением суда Центрального района г. Тольятти его увольнение по сокращению штатов было признано незаконным, он был восстановлен на работе приказом по ООО от 24.06.2009, при этом в получении третьей выплаты в размере среднемесячного заработка, согласно заявления от 19.06.2009, ему было отказано. Считает, что своими действиями работодатель грубо нарушил его права, чем причинил моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из материалов дела, М. с 01.09.2001 работал в ООО грузчиком цеха.

Приказом по ООО от 17.03.2009 истец был уволен с занимаемой должности с 18.03.2009, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В течение двух недель после увольнения - 28.03.2009 М. обратился в ГУ "Центр занятости населения г.о. Тольятти по Центральному району", что подтверждается соответствующей справкой.

Судом установлено, что 19.06.2009 ГУ "Центр занятости населения г.о. Тольятти по Центральному району" выдал М. справку для предъявления в ООО на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку он не был трудоустроен.

В тот же день истец обратился к ответчику с трудовой книжкой и заявлением о выплате среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, однако в выплате было отказано.

Из материалов дела также следует, что 07.04.2009 М. обратился в Центральный районный суд г.о. Тольятти с иском к ООО о восстановлении на работе.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.06.2009 М. был восстановлен на работе в должности грузчика цеха ООО с 26.02.2009, в его пользу с работодателя взыскан средний месячный заработок за все время вынужденного прогула (с зачетом выходного пособия, выплаченного за первый месяц после увольнения), компенсация морального вреда и судебные издержки всего 57 585 руб. 92 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.06.2009 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования М. о взыскании с ООО среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штатов, суд указал, что обращение истца с иском о восстановлении на работе не является законным основанием к отказу в выплате ему выходного пособия за третий месяц после увольнения, поскольку у истца имелось право на получение такого пособия, установленное центром занятости.

Суд также исходил из того, что на момент выдачи М. справки в ГУ "Центр занятости населения г.о. Тольятти" и обращения его к работодателю с заявлением о выплате 19.06.2009 истец не был снят с учета в качестве безработного, не был признан занятым и не был восстановлен на работе в добровольном порядке, выплата пособия по безработице ему не была прекращена.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего месячного заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, компенсационная выплата в размере среднего месячного заработка не более чем за 3 месяца со дня увольнения трудовым законодательством предусмотрена только для случаев увольнения по сокращению штата, а для случаев восстановления на работе компенсационная выплата в том же размере предусмотрена за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что к моменту обращения М. в суд с иском в сентябре 2009 года о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения указанным выше решением суда он уже был восстановлен на работе в прежней должности. При этом период с 18.03.2009 по 22.06.2009 судом признан временем вынужденного прогула, за данный период с ООО судом в пользу М. был взыскан средний месячный заработок, в том числе и за третий месяц после его увольнения, и, таким образом, трудовые права М., в том числе право на получение соответствующей компенсации, были восстановлены судом в полном объеме.

Более того, как следует из объяснений представителя истца в заседании суда кассационной инстанции, взысканная судом в пользу М. денежная сумма на момент обращения с иском в суд была ему выплачена.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что оспариваемый М. период является временем вынужденного прогула, за который работодателем выплата компенсации ему произведена в полном объеме, учитывая приведенные выше положения законодательства, необходимость согласования прав и интересов сторон рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО за тот же период среднего заработка как за третий месяц после увольнения, в связи с сокращением штата, не имеется, так как его увольнение решением суда признано незаконным.

То обстоятельство, что на 19.06.2009 истец не был снят с учета в качестве безработного и не был восстановлен на работе, правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в иске М. в полном объеме.

 

6. Женщина, родившая второго ребенка после 01.01.2007, не имеет права на получение дополнительной государственной поддержки, если первый или второй ребенок умерли на первой неделе жизни или родились мертвыми.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2010)

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2010 исковые требования Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - удовлетворены.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обязали принять заявление Л. и выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Установлено, что 24.03.2003 у истицы родилась дочь А., что подтверждается свидетельством о рождении от 24.03.2003 N 670813, выданным отделом ЗАГСа Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Согласно справки о рождении от 02.06.2009 N 915 истицей Л. 31.05.2009 рождена дочь Е., которая умерла 31.05.2009, через несколько часов после рождения, о чем составлена актовая запись от 03.06.2009 N 1391.

Л. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив документы, указанные в Правилах подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 873.

При этом, в подтверждение факта рождения второго ребенка, истицей была предоставлена справка о рождении дочери от 02.06.2009 N 915, выданная Отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

ГУ УПФР РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Л. отказало в связи с отсутствием свидетельства о рождении второго ребенка.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших второго ребенка не ранее 01.01.2007.

Судом при удовлетворении заявленных требований было определено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего или последующих детей не ранее 01.01.2007. Правовым значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

В связи с чем судом был сделан вывод о том, что отсутствие свидетельства о рождении второго ребенка не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным и не соответствует целям и задачам указанного выше Федерального закона N 256-ФЗ, из преамбулы которого следует, что целью данного Федерального закона, определяющего права на получение определенных социальных гарантий, является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Кроме этого, в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительную государственную поддержку у женщин, родивших второго ребенка после 01.01.2007, возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения этого ребенка.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился не ранее с 01.01.2007.

В связи с чем женщина, родившая второго ребенка после 01.01.2007, в случае его смерти на первой неделе жизни права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2010 отменила, постановив по делу новое решение, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал.

 

7. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, а не о нарушении права собственности на земельный участок.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского суда от 02.03.2010)

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 01.02.2010 исковое заявление П. к Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 156 Самарской области.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

П. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении положения, существующего до нарушения права в границах его недвижимости, сносе самовольной постройки, возведенной ответчицей Б.

В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка площадью 1000,00 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчица Б. на территории его земельного участка самовольно, без его согласия, построила дом, захватив 40 кв. м его земли, П. обратился в суд с данным иском.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья действительно вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, из искового заявления П. усматривается, что, по его мнению, нарушено его право собственности на земельный участок, путем захвата 40 кв. м его участка ответчицей, самовольно построившей на этом участке дом, который он просил суд обязать ответчицу снести.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что П. предъявлены требования об определении порядка пользования имуществом, нельзя согласиться.

На основании изложенного определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 01.02.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же районный суд.

 

8. У граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования до 01.09.2006, имелось право однократно бесплатно приобрести их в собственность.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2010)

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований Я. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Я. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что 30.11.1993 она купила вышеуказанный гараж у К. по устной договоренности. После этого коммунальным отделом исполкома Советского района ей была выдана справка о том, что к ней перешло право пользования земельным участком под гаражом.

Считает, что указанная справка подтверждает ее право на гараж и переход к ней права бессрочного пользования земельным участком, а следовательно, и право на приобретение земельного участка в собственность.

Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ей в передаче земельного участка под гаражом в собственность по тем основаниям, что на гараж не имеется документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставленная истицей справка коммунального отдела исполкома Советского района о том, что к ней перешло право пользования земельным участком, находящимся под кирпичным гаражом, который отводился прежнему собственнику гаража К., не является документом, подтверждающим право пользования земельным участком.

При этом суд сослался на то, что в решении от 16.05.1978 N 140 сведения о выделении земельного участка К. отсутствуют.

Суд также указал на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на гараж исключает возможность предоставления истице земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Между тем, в заседание судебной коллегии представителем истицы предоставлена архивная выписка из решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 16.05.1978 N 140 "Об отводе земельных участков под гаражи", из которой следует, что К. отводился земельный участок под строительство гаража.

При этом в данном решении указан адрес проживания К., что соответствует его месту жительства по указанному адресу в период с 25.02.1961 по 17.01.1990.

Судебная коллегия приняла данный документ в качестве нового доказательства, поскольку указанная выписка судом не истребовалась, в связи с чем не могла быть предоставлена стороной в суд первой инстанции.

Кроме того, был предоставлен письменный договор купли-продажи от 30.11.1993, заключенный между К. и М. (в настоящее время Я.), в соответствии с которым 30.11.1993 К. продал истице кирпичный гараж N 20, находящийся среди других выстроенных гаражей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истицей на законных основаниях приобретено строение - гараж.

При наличии указанных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истицы возникло право пользования спорным земельным участком.

Пунктом 5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 г.) было предусмотрено право граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, однократно бесплатно приобрести их в собственность.

Поскольку предоставленные истицей доказательства подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования прежнего правообладателя К. на земельный участок, к Я. при переходе права собственности на гараж перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а следовательно, и право на его приватизацию в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Советского районного суда г. Самары от 01.02.2010, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Я.

Признать за Я. право собственности на земельный участок размером 22,30 кв. м, расположенный под гаражом.

 

9. В соответствии со ст. 28, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом как по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2010)

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 22.12.2009 П. и Ш. возвращено исковое заявление и разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Тольятти, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с указанным иском истцам следует обращаться в суд по месту нахождения организации, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истцами предъявлены требования не о возмещении вреда, причиненного здоровью, а о взыскании убытков, связанных с индексацией сумм ежемесячных денежных выплат. В связи с этим, по мнению судьи, исковое заявление подано истцами с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из искового заявления, требования Ш. и П. основаны на положениях Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и связаны с перерасчетом размера ежемесячной выплаты (компенсации), ранее назначенной им в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также с индексацией недоплаченных денежных сумм.

Таким образом, заявленные истцами требования непосредственно связаны с возмещением вреда, причиненного их здоровью, что судьей во внимание не принято.

В соответствии со ст. 28, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом как по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

В исковом заявлении местом жительства П. указан <...>, а Ш. - <...>, то есть истцы проживают на территории Центрального района г. Тольятти.

При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом определении неподсудности заявленного Ш. и П. спора Центральному районному суду г. Тольятти нельзя признать законным и обоснованным.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2009 отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

 

10. В силу пункта 2.3 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74, несоответствие документов установленным требованиям является основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2010)

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2009 заявление Т. удовлетворено.

Действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в принятии решения от 30.10.2008 N 12-14/12827 о возврате документов, признаны незаконными. Министерство имущественных отношений Самарской области обязали устранить допущенное нарушение путем принятия документов и рассмотрения заявления в месячный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

На основании пункта 2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении земельного участка по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему Порядку.

В заявлении о предоставлении земельного участка указываются цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

К заявлению прилагаются документы, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Судом было установлено, что Т. с 1950 года владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, зарегистрированных по данному адресу с 1968 года.

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Самара - главы администрации Куйбышевского района от 23.07.2007 N 313 Т. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Т. подал в Министерство имущественных отношений заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка площадью 1032,8 кв. м.

По результатам рассмотрения этого заявления Министерством имущественных отношений Самарской области было принято решение о возврате Т. документов в связи с их несоответствием установленным требованиям. Как следует из письма Министерства в адрес заявителя от 30.10.2008 N 12-14/12827, в заявлении о предоставлении земельного участка не указана цель его использования; отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке; согласно плану границ часть земельного участка находится в красных линиях.

Суд, признавая данное решение незаконным и обязывая Министерство принять и рассмотреть заявление Т. в месячный срок, указал, что в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области "О земле" Т., как гражданин, признанный нуждающимся в жилом помещении, имеет право на получение в собственность земельного участка бесплатно. Для предоставления земельного участка по вышеуказанным основаниям не требуются правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке.

Между тем, суд не учел, что согласно ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства.

Однако в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" на Министерство имущественных отношений Самарской области возложены полномочия по распоряжению земельными участками в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. Рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства к компетенции Министерства имущественных отношений Самарской области не относится.

Кроме того, суд не истребовал заявление, с которым Т. в октябре 2008 года обращался в Министерство имущественных отношений.

Вместе с тем, как видно из пакета документов, представленного Министерством имущественных отношений Самарской области по запросу суда кассационной инстанции, заявление Т. не отвечает требованиям пункта 2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74. В частности, в заявлении не указана цель использования земельного участка.

Судом также не было учтено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке уже расположен жилой дом, на который при обращении в Министерство с заявлением о передаче в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, должен быть представлен правоустанавливающий документ. Такого документа не имеется ни среди документов, представленных заявителем в Министерство, ни в материалах гражданского дела.

В силу пункта 2.3 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, несоответствие документов установленным требованиям является основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.

Поэтому решение Министерства имущественных отношений Самарской области о возврате Т. документов является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда Ленинского района г. Самары от 11.03.2010, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.10.2008 N 12-14/12827 о возврате документов.

 

11. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2010)

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2009 исковые требования С. удовлетворены.

За С. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Самаре, общей площадью 43,9 кв. м.

Взыскана с ООО в пользу С. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Взыскана с ООО в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за С. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв. м, расположенную в г. Самаре, суд сослался на признание иска представителем ответчика и принятие его судом.

При этом суд указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако вывод суда о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, нельзя признать правильным.

В данном случае предметом спора является недвижимое имущество в виде доли в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Самаре. Вновь созданный объект строительства для признания его завершенным должен соответствовать определенным требованиям.

В договоре долевого участия в строительстве имеются только проектные характеристики данного объекта и строительный номер, которые по окончании строительства могут изменяться. В том числе может измениться и нумерация квартир, и размеры, что указано в договоре. Кроме того, по окончании строительства дому присваивается адрес.

Однако в материалах дела сведения о завершении строительства дома, принятии дома в эксплуатацию, о присвоении ему адреса, как и сведения о фактических размерах спорной квартиры, отсутствуют.

В силу изложенного, для признания права собственности на вновь созданный объект строительства признания иска ответчиком недостаточно.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ООО пояснил, что фактическая площадь спорной квартиры изменилась по сравнению с проектной и составляет 52,8 кв. м, а не 43,9 кв. м, как указано в решении.

Таким образом, решение суда является неисполнимым.

Удовлетворяя частично иск С. о взыскании с ответчика неустойки, суд сослался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи квартиры в собственность истца.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО ссылался на то, что акт приема-передачи квартиры не подписан по причине наличия у истца задолженности по оплате стоимости доли.

Однако суд оставил без внимания и проверки доводы представителя ответчика.

Учитывая изложенное, решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

12. Согласно пп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в п. 5 ст. 6.1 данного закона.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2010)

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.02.2010 признано незаконным Решение от 02.10.2009 N 371 УФМС по Самарской области об аннулировании ранее выданного Б. разрешения на пребывание в РФ в порядке, не требующем визы, и УФМС по Самарской области обязано устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, в том числе свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе - в течение года со дня его въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 7 вышеназванного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в п. 5 ст. 6.1 данного закона.

Судом установлено, что Б. 12.08.2008 прибыл из Молдавии в Россию, в г. Тольятти, после чего обратился в ОУФМС России по Самарской области в г. Тольятти за разрешением на временное проживание.

При написании заявления Б. в ОУФМС ему была разъяснена обязанность: представить в ОУФМС России по Самарской области в г. Тольятти (в течение года с даты въезда в РФ) свидетельство (уведомление) о постановке на учет в налоговом органе, а также разъяснено, что в случае непредставления свидетельства о постановке на налоговый учет в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано.

03.07.2009 Б. получил свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, однако в установленный законом срок, то есть до 12.08.2009, свидетельство в УФМС России по Самарской области он не представил.

В связи с чем решением УФМС России по Самарской области от 02.10.2009 N 371 ранее выданное ему разрешение на временное проживание в РФ аннулировано, о чем Б. сообщено 19.01.2010.

Удовлетворяя жалобу Б. и признавая решение УФМС России по Самарской области от 02.10.2009 N 371 незаконным, суд, ссылаясь на п. 6 ст. 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым предусмотрено, что руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документально подтвержденных уважительных причин, вправе принять решение о продлении ему срока представления документов, указанных в п. 5 настоящей статьи, пришел к выводу, что представленными Б. документами подтверждается наличие уважительных причин, лишивших его возможности доказать их уважительность и повлекших пропуск им установленного законом срока для представления в УФМС сведений о постановке на налоговый учет.

Между тем, наличие уважительных причин пропуска установленного п. 5 ст. 6.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока для представления в УФМС свидетельства о постановке на учет в налоговом органе является в силу п. 6 ст. 6.1 названного закона основанием для принятия руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения о продлении иностранному гражданину срока представления документов.

Однако, как следует из материалов дела, Б. с заявлением о продлении срока не обращался.

Решение руководителем УФМС по Самарской области по данному вопросу не принималось. К компетенции суда решение вопроса о продлении иностранному гражданину срока представления документов в силу закона не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по заявленным Б. основаниям решение УФМС России по Самарской области от 02.10.2009 N 371 нельзя признать незаконным, принятие такого решения предусмотрено пп. 14 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.02.2010, постановив новое решение, которым в удовлетворении жалобы Б. на решение УФМС по Самарской области от 02.10.2009 N 371 об аннулировании разрешения на временное проживание отказано.

 

13. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в том числе и о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2010)

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.02.2010 производство по делу по исковому заявлению ООО к Ю. о защите деловой репутации прекращено.

Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ООО обратилась в суд с иском к Ю. о защите деловой репутации, указав, что Ю. распространяет письменные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО, взыскать с Ю.: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлину - 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд разъяснил истцу, что с данным иском ему следует обращаться в Арбитражный суд Самарской области, поскольку требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в т.ч. и о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления ООО, оспариваемые сведения касаются организационной деятельности управляющей организации ООО по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

Кроме того, истец оспаривает сведения, которые ответчик сообщает в письменных обращениях о неправомерных, по его мнению, действиях ответчика, что также не свидетельствует об отношениях в сфере экономической деятельности.

При наличии указанных обстоятельств определение суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ нельзя признать правильным.

На основании изложенного определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17.02.2010 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

14. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2010)

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.12.2009 заявление Н. удовлетворено.

Главу поселения Екатериновка обязали устранить нарушение прав Н. на земельный участок, допущенные постановлением от 15.12.1996 N 87.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что в Постановлении Главы сельского поселения Екатериновка от 15.12.1996 за N 87, из которого следует, что данный земельный участок находится в собственности З., допущена ошибка в отношении земельного участка, расположенного в с. Екатериновка.

Считая, что данное обстоятельство нарушает права Н. на данный земельный участок, суд обязал Главу поселения Екатериновка устранить нарушение прав Н.

При этом суд, принимая такое решение, не указывает, каким образом необходимо устранить нарушение прав Н. на земельный участок.

Между тем, из материалов дела следует, что Н. оспаривает права З. на земельный участок.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что усматривается спор о праве.

Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и постановил решение по заявленным истицей требованиям, что нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии представитель сельской администрации Екатериновка пояснил, что указанное решение не может быть исполнено, поскольку у администрации нет полномочий по распоряжению земельными участками.

Таким образом, судом постановлено неисполнимое решение.

В кассационной жалобе З. указывает на то, что земельный участок принадлежит ему, что также свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

15. В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2010)

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2010 производство по гражданскому делу по иску Ч. к ООО о нарушении трудовых прав прекращено.

Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство по делу, суд указал, что поскольку в отношении ООО введена процедура наблюдения, то данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура наблюдения в отношении ООО введена определением Арбитражного Суда РФ от 11.12.2009, Ч. обратилась в суд с настоящим иском 11.11.2009, т.е. до введения данной процедуры.

Кроме того, заявление ФНС РФ о признании ООО банкротом принято к производству Арбитражного суда Самарской области 27.07.2009, а с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска Ч. обратилась 28.08.2009 и просила предоставить его с 13.09.2009.

Т.е. денежное обязательство по оплате отпуска у ООО перед Ч. возникло после принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

 

16. Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2010)

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2009 Департамент управления имуществом городского округа Самары обязан предоставить:

З.А., З.К., З.Д. отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,6 кв. м.

Б.Н., Б.А., Б.О. отдельное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 18,6 кв. м.

Д.Е., Д.А., Д.Б., Д.В. отдельное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 18,0 кв. м.

К.К., К.В., К.Ю., К.Е. отдельное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 18,1 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда частично изменила, указав следующее.

Истцы (16 человек) обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований ссылались на то, что они в качестве нанимателей жилых помещений проживают в муниципальном деревянном двухэтажном жилом доме барачного типа 1939 года постройки.

Постановлением Горисполкома и Облсофпрофа от 09.06.1989 N 431 дом внесен в перечень ветхих жилых домов со сроком отселения до 1992 г., капитальному ремонту не подлежит.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы городского округа Самары от 17.06.2009 N 981/02р, на основании заключения межведомственной комиссии городского округа Самары по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Промышленному району городского округа Самара от 18.05.2009 N 1 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, указано, что гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, предоставляются другие благоустроенные помещения в течение 3 месяцев с даты подписания распоряжения.

Однако жилые помещения предоставлены не были, так как ответчик уклоняется от предоставления жилого помещения, указывая на их отсутствие.

Определением суда от 15.10.2009 требования З.В., А.О., А.В., А.Р., А.А. и А.Е., действующей и в интересах несовершеннолетней М., выделены в отдельное производство.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, являющимся муниципальной собственностью, проживают истцы по договору социального найма: З.А., З.К., З.Д. в комнате 4 жилой площадью 18,6 кв. м; Б.Н., Б.А., Б.О. в комнате 5, жилой площадью 18,6 кв. м; Д.Е., Д.А., Д.Б., Д.В. в комнате 17 площадью 18,0 кв. м; К.К., К.В., К.Ю., К.Е. в комнате 18 площадью 18,1 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами.

Судом установлено, что постановлением N 431 исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных союзов от 09.06.1989 дом внесен в перечень ветхих жилых домов со сроком отселения до 1992 г.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 17.06.2009 N 981/02р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом городского округа Самары рекомендовано в течение 3-х месяцев с даты подписания распоряжения гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, предоставить другие благоустроенные помещения.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом, и является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив заявленные требования, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцам З.А., З.К., З.Д. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью, равной занимаемой ими жилой площади 18,6 кв. м.

Суд пришел к такому выводу, принимая во внимание представленный технический паспорт на жилые помещения, в которых проживают истцы, где указана лишь жилая площадь, а общая площадь не указана.

Согласиться с тем, что общая площадь должна быть равнозначна жилой, нельзя.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Более того, по остальным истцам, проживающим в таких же условиях, решение постановлено правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в части предоставления жилого помещения истцам З.А., З.К., З.Д., указав, что им предоставляется жилое помещение не общей, а жилой площадью не менее 18,6 кв. м.

 

17. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2010)

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2010 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сызранского городского суда от 25.12.2009 по гражданскому делу по иску К. к Администрации г.о. Сызрань, Н., П. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, К. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с решением Сызранского городского суда от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

Из материалов гражданского дела видно, что мотивированное решение было изготовлено 30.12.2009.

31.12.2009 К. получено указанное решение, что подтверждается заявлением К. от 14.01.2010.

Суд пришел к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы истекал 11.01.2010.

Между тем, суд не учел, что период времени с 31.12.2009 по 11.01.2010 являлся нерабочим и заявитель не могла подать кассационную жалобу.

14.01.2010 К. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока довод К. о том, что период обжалования решения суда приходился на нерабочие дни.

При этом суд оставил без внимания требования ст. 108 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок кассационного обжалования заявителем пропущен, не основан на действующем законодательстве.

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2010 отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

18. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2010)

Решением Отрадненского городского Самарский области от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО о фактическом допуске до рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Решение суда об отказе С. в удовлетворении заявленных требований основано на том, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем стороной спора было заявлено. При этом суд пришел также к выводу, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, и поэтому со ссылкой на ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 07.07.2009 С. была восстановлена на работе в ЗАО в должности оператора 3 разряда товарного участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов с 12.03.2009.

Из пояснений С. видно, что ответчик не допустил ее до работы 08.07.2009, т.е. начиная со следующего дня после восстановления на работе.

На основании данного обстоятельства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истица узнала 08.07.2009, в суд с настоящим иском обратилась 22.12.2009, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, до настоящего времени ее не допускают к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, т.е. нарушение права, о котором говорит истица, является длящимся. Поэтому в данном случае действия работодателя могут быть оспорены в любое время, для пресечения длящегося нарушения трудовых прав истицы, о которых она говорит в своем исковом заявлении и просит о восстановлении нарушенного права.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно истолковал упомянутые в решении нормы закона, устанавливающие сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

19. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2010)

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Н. обратилась суд с иском к ООО и с учетом уточненных заявленных требований просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 06.12.2008 по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату с процентами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2008 по 05.12.2008 и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что она работала в ООО в должности начальника отдела продаж с 07.04.2008.

После нахождения на больничном Н. 05.12.2008 должна была приступить к работе, однако ее в течение дня не допускали на рабочее место и в этот же день на основании соответствующего приказа от 05.12.2008 уволили по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении иска Н., суд пришел к выводам о наличии основания для увольнения и о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судом на обсуждение сторон не выносились имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, не был определен порядок их доказывания лицами, участвующими в деле.

Так, из материалов дела следует, что Н. работала в должности начальника отдела продаж в ООО с 07.04.2008. Приказом от 05.12.2008 она уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судом установлено, что факт прогула выявлен работодателем 05.12.2008 в 17.50 час. И в этот же день Н. была уволена.

Возможность предоставления работодателем доказательств соблюдения сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, для истребования объяснений работника, а также для ознакомления с приказом об увольнении не обсуждалась.

Основания для увольнения, дата и период прогула в представленных суду копиях приказа от 05.12.2008 об увольнении Н. отсутствуют.

Кроме того, обе копии приказа не идентичны между собой, чему также судом не дана оценка при разрешении спора.

Представленные сторонами спора расчеты причитающихся при увольнении выплат судом также не исследованы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

20. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2010)

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований П. к Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального права. По делу постановлено новое решение.

П. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета в квартире, указав на то, что в спорном жилом помещении, состоящем из двухкомнатной квартиры, зарегистрированы она (истица), ее дочь, внучка и ответчик, который в квартире не проживает с 1995 года.

Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из жилого помещения на другое место жительства, проживает с другой женщиной, с которой у него фактически сложилась семья, они имеют общие доходы.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не может пользоваться спорным жилым помещением в силу того, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик на протяжении всего времени оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик не имел намерений отказаться от прав пользования спорным жилым помещением.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на требованиях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи из спорного жилого помещения на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в 1995 году, после расторжения брака с супругой, он выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с другой женщиной в ее жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что у него есть другая женщина, с которой он проживает, у них общий бюджет, они вместе приобретают имущество, однако ему необходима регистрация, в связи с чем он периодически оплачивал коммунальные услуги по месту регистрации.

Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и суд не учел того, что сам по себе факт регистрации по месту жительства не является безусловным основанием для сохранения права на данное жилое помещение.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что ответчик на протяжении нескольких лет не вселялся в спорное жилое помещение и не пользовался им, в связи с чем его доводы о сложившихся неприязненных отношениях с бывшей супругой являются неубедительными.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал за коммунальные услуги в спорной квартире, свидетельствуют лишь о том, что ответчик, таким образом, хотел сохранить регистрацию в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что на квартиру он не претендовал, проживать с истицей не намерен, что ему нужна только прописка.

Кроме того, сама по себе регистрация или отсутствие таковой в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о сохранении за ответчиком права на жилую площадь в спорной квартире нельзя признать правильными, поскольку указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1995 году на другое место жительства, в спорное жилое помещение с момента выезда не вселялся и не намерен вселяться, а его намерение направлено только на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что он отказался от своих прав на данное жилое помещение и договор социального найма с ним считается расторгнутым с момента выезда.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, но допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2009, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.

Договор социального найма с Н. на жилое помещение расторгнут.

Данное решение является основанием для снятия Н. с регистрационного учета.

 

21. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2010)

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2010. исковое заявление Ч. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам определение суда отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.

Ч. обратились в суд с иском Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Для реализации своих прав на приватизацию квартиры, они обратились в БТИ для оформления технического паспорта, и получили его с указанием на перепланировку и переустройство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности, общей площадью 35,20 кв. м, жилой - 14,10 кв. м, с учетом прочей площади - 36,50. Обязать филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" внести соответствующие изменения в материалы технического учета.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что вопрос о признании права собственности в порядке приватизации может быть разрешен во внесудебном порядке, при условии сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а доказательств обращения в органы местного самоуправления, в том числе в Департамент строительства и архитектуры, по вопросу согласования перепланировки в жилом помещении, затрагивающей места общего пользования, истцами не представлено. В связи с чем сделан вывод, что истцы не представили суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку предметом данного спора являются правоотношения по признанию права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а не сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

В качестве правового основания истцы ссылаются на статьи 3 и 11 Жилищного кодекса, характеризующие объекты жилищных прав и виды жилых помещений, а также на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а не на статью 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства жилого помещения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не указал ни норму материального права, ни договор, которым предусмотрен досудебный порядок разрешения споров по признанию права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного определение Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2010 отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

 

22. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

(извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2010)

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.12.2009 в удовлетворении заявления Л. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 268 ГПК РФ закрепляет, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Оставляя заявление Л. без удовлетворения, суд сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления.

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неполном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ суду следует провести подготовку по делу, определить юридически значимые обстоятельства по делу (ст. 56 ГПК РФ).

Заявление Л. принято судом к производству 11.12.2009 и признано достаточно подготовленным к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2009, без проведения беседы с заявителем и заинтересованной стороной либо предварительного слушания.

Решение суда постановлено 24.12.2009, при этом согласно протоколу судебного заседания следует, что заявителю не предлагалось представить какие-либо иные, дополнительные доказательства по делу, в обоснование своего заявления.

При вынесении судебного решения не дано оценки представленным заявителем документам, а именно свидетельству о рождении Л., 15.08.1981 в г. Куйбышеве, родителями которого являются - Л.А. и Л.В. Свидетельство о рождении выдано 01.09.1981 ЗАГС Советского района г. Куйбышева.

Кроме того, представлено личное дело из средней школы г. Самары и справка о том, что на момент 06.02.1992 Л. обучался в 4 классе.

Также судом опрошены свидетели, показания которых являются одним из видов доказательств.

Из показаний матери заявителя Л.А. следует, что заявитель Л. - ее сын, родился 15.08.1981 в г. Куйбышеве, действительно обучался в средней школе г. Самары. Никаких документов - паспорта, военного билета не получал, так как не придавали этому значения.

Опрошенный свидетель К. пояснила, что заявитель является ее соседом - Л.

Свидетель И. также пояснил, что заявитель является Л., знает его с детства, был знаком с его отцом.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам были представлены иные письменные доказательства - книжка успеваемости учащегося Самарского колледжа строительства и предпринимательства Л., пропуск данного учебного заведения на его имя, справка от 12.01.2010 о том, что он обучался в указанном колледже с 01.09.1996 по 04.10.1999 (отчислен приказом от 04.10.1999), направление на имя Л., учащегося 2 курса, о пересдаче предмета - эл. техника, а также грамоты учащегося средней школы г. Самары Л., аттестат об основном общем образовании, выданный 11.06.1996, согласно которого он завершил обучение в средней школе г. Самары.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" в решении суда должна быть дана оценка всем доказательствам по делу.

В нарушение указанных требований в решении суда от 24.12.2009 доказательства, представленные заявителем, перечислены, однако не получили оценки, суд не указал, в связи с чем полагает представленные письменные доказательства и свидетельские показания недостаточными.

Сам факт отсутствия паспорта не может служить основанием к отказу в установлении факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992, поскольку в ином порядке его установление невозможно.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент 06.02.1992 заявитель Л. являлся учащимся 4 класса средней школы г. Самары, т.е. являлся несовершеннолетним.

Местом его рождения является г. Куйбышев, фактически проживает по адресу: <...>, после школы обучался в Самарском колледже строительства и предпринимательства, в настоящее время работает без заключения трудового договора.

Иные обстоятельства, а именно в связи с чем им не получался паспорт либо военный билет, в рамках данного заявления не устанавливаются.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного заявления по существу, установлены, судебная коллегия посчитала возможным решение суда Советского районного суда г. Самары от 24.12.2009 отменить, постановив по делу новое решение об установлении юридического факта постоянного проживания Л., 15.08.1991 рождения на территории РФ на момент 06.02.1992.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь