Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 188

 

Судья: Свистунов Д.В. Дело N 44г-66/10
Судьи кассационной инстанции: Меншутина Е.Л., Вавилкина Е.В., Гарнова Л.П.  
Докладчик: Вавилкина Е.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Е. к Л. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы,

 

установил:

 

Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дома по адресу: <...>. По вине Л. 29 сентября 2005 года произошел пожар. Решением Щелковского городского суда от 17 мая 2006 года с ответчицы был взыскан ущерб, причиненный повреждением 1/2 доли дома. Решение суда исполнено 21 мая 2007 года, просрочка исполнения решения суда составила 370 дней. В связи с этим истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 28815 рублей.

Истица также просила взыскать с ответчицы 678900 рублей в возмещение ущерба за другую 1/2 долю дома, пострадавшую во время пожара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Л. иск не признала, пояснив, что на момент пожара Е. являлась собственником только 1/2 доли жилого дома, а право собственности на другую 1/2 долю дома зарегистрировано уже после пожара. В счет полного погашения ущерба истице переданы принадлежащие ей 22/100 долей указанного жилого дома и земельный участок площадью 275,5 кв. м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2009 года с Л. в пользу Е. взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28815 рублей, ущерб за 28/100 долей дома в сумме 380184 руб., за 22/100 доли дома в сумме 298 716 рублей, 1500 рублей - стоимость услуг эксперта, 1839 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

16 марта 2010 года дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 20 мая 2010 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2005 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом был поврежден. На день пожара собственником 1/2 доли дома являлась истица Е., 22/100 доли дома принадлежали ответчице Л., а 28/100 доли дома находились в судебном споре по иску Е. о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Щелковского городского суда от 16 марта 2006 года, вступившим в законную силу 16 мая 2006 года, с Л. в пользу Е. было взыскано 206000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома. Данное решение суда было исполнено 21 мая 2007 года, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства. Период просрочки денежного обязательства по уплате определенных судом денежных сумм составил 370 дней, учетная ставка банковского процента составляла 13 процентов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Е. о взыскании с Л. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поэтому доводы надзорной жалобы о несогласии с таким выводом суда являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о том, что право собственности Е. на 28/100 доли дома возникло после наступления правоотношений и обязательств Л. по возмещению ущерба, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчицы размер причиненного ущерба в этой части.

Судом установлено, что наследодатель Е. Ш. умер 25 мая 2000 года. Решением мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района от 9 августа 2007 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Е. после смерти отца Ш. Определением Ивантеевского городского суда от 12 мая 2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Е. и М., согласно которому за Е. признано право собственности на 28/100 жилого дома с 25 мая 2000 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истице повреждением 28/100 доли жилого дома, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о возмещении ответчицей ущерба за 22/100 доли жилого дома в сумме 298716 рублей, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что на момент пожара собственником 22/100 долей жилого дома являлась ответчица Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2003 года /л.д. 32/.

Актом от 18 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов РФ по Московской области в счет погашения долга Л. по решению Щелковского городского суда от 16 марта 2006 года передал представителю Е. имущество, принадлежащее Л., 22/100 доли жилого дома после пожара по адресу: <...>, оцененные 114410 рублей и земельный участок при доме площадью 275,5 кв. м стоимостью 95585 рублей /л.д. 55/.

Е. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на это имущество. Решением Ивантеевского городского суда от 21 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на данное имущество, в том числе и на 22/100 доли жилого дома /л.д. 62/.

На основании этого решения суда 16 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Е. на 22/100 доли в праве на жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 36/.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового требования Е. о взыскании с Л. ущерба, причиненного пожаром 22/100 долям жилого дома, не имелось.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения в части взыскания с Л. в пользу Е. возмещение ущерба за 22/100 доли жилого дома в сумме 298716 рублей, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение в указанной части без изменения, и в этой части постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2009 года в части взыскания с Л. в пользу Е. в возмещение ущерба за 22/100 доли дома в сумме 298716 рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Л. о взыскании 298716 рублей отказать. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь