Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 194

 

Судья: Мосина И.А. Дело N 44у-137/10

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н.,

Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года, которым

Х., ранее судимый:

1) 25 мая 1999 г. с учетом последующих изменений по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.06.2002 г. по отбытии наказания;

2) 23 июля 2003 г. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.03.2005 г. условно-досрочно на 1 год 11 дней;

3) 15 апреля 2008 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 апреля 2008 г., окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2008 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об исключении указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива, изменении вида исправительного учреждения ввиду того, что приговор от 25 мая 1999 г. был изменен, и судимость по нему на момент вынесения обжалуемого приговора была погашена.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы дела, содержание приговора, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. относительно доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2007 г. примерно в 17 часов Х., находясь на лестничной площадке, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя факт знакомства с потерпевшей Г. и доверительное отношение с ее стороны, попросил у последней мобильный телефон. Получив телефон и воспользовавшись тем, что Г. зашла в квартиру, Х. вышел с похищенным телефоном на улицу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7990 руб., являющийся для нее значительным.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х., согласившегося с предъявленным обвинением, которое подтверждается совокупностью представленных доказательств. Положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям Х. дана верная правовая оценка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд на момент вынесения приговора установил наличие в действиях Х. особо опасного рецидива и назначил ему наказание в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ, с отбыванием в колонии особого режима.

Установлено, что ранее Х. был осужден по приговорам от 25 мая 1999 года, от 23 июля 2003 года и от 15 апреля 2008 г. за тяжкие преступления, судимости за которые на момент вынесения данного приговора от 16 апреля 2008 г. погашены не были.

Однако постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2009 г. приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 мая 1999 г. был изменен:

исключен квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно", действия Х. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 года.) на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.), исключены указания о применении ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, указания на судимость от 09.12.1997 г., исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Постановлено считать Х. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается через 6 лет после отбытия наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 67) начало срока отбывания наказания Х. по приговору от 25 мая 1999 года исчисляется с 24 сентября 1997 года, таким образом, наказание, назначенное по данному приговору с учетом внесенных изменений, отбыто им 24 сентября 2000 г.

Учитывая данные обстоятельства, указанная судимость Х. по приговору от 25 мая 1999 г. была погашена 24 сентября 2006 года, то есть до совершения преступления, за которое он был осужден по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость Х. по приговору от 25 мая 1999 г. не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судимость от 23 июля 2003 года (по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - за тяжкое преступление) на момент совершения преступления, за которое Х. осужден по настоящему приговору, погашена не была.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ погашенные судимости не учитываются при признании рецидива.

На момент вынесения приговора 16 апреля 2008 года Х. был судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, и вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (с учетом осуждения по приговору от 15 апреля 2008 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и назначения наказания по приговору от 16 апреля 2008 г. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ).

При наличии двух судимостей за тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Х. содержится не особо опасный, а опасный рецидив.

С учетом уменьшения степени общественной опасности содеянного, президиум находит возможным снизить окончательно назначенное Х. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание.

Кроме того, при опасном рецидиве, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Х. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года в отношении Х. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Х. судимости от 25 мая 1999 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Считать в его действиях наличие опасного рецидива.

Снизить окончательное наказание, назначенное Х. по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 1 месяцев лишения свободы.

Направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь