Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1024/2010

 

Судья Власов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу А.Т. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А.Т. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области А.А.,

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления заявителя А.Т. и ее представителя - адвоката Адуласа И.С., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель А.Т. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Гатчина СУ по Ленинградской области СК при прокуратуре РФ А.А., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ при УВД по Гатчинскому району Т.

В жалобе заявитель А.Т. указала, что она обратилась в СО по г. Гатчина с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении следователя СУ при УВД по Гатчинскому району Т., но 29.12.09 года заместитель руководителя СО по г. Гатчина А.А. направил заявителю сообщение о том, что заявление не требует проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. По мнению заявителя, в результате действий следователя и заместителя руководителя СО А.А. был причинен ущерб ее конституционным правам.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда от 06 мая 2010 года жалоба А.Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А.Т. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиями следователя причинен ущерб ее конституционным правам, а бездействие заместителя руководителя СО А.А. препятствует ее доступу к правосудию.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи от 06 мая 2010 года законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Согласно представленным суду материалам, 28 декабря 2009 года А.Т. обратилась в СО по г. Гатчина СУ по Ленинградской области СК при прокуратуре РФ с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении следователя СУ при УВД по Гатчинскому району Т.

Как указано в заявлении, А.Т. опознала Э. как лицо, которое совершило на нее (А.Т.) нападение и похитило принадлежащее ей имущество, но следователь Т. не приняла мер к предъявлению задержанному обвинения, не избрала в отношении него меру пресечения и освободила его из-под стражи.

29 декабря 2009 года заместителем руководителя СО по г. Гатчина А.А. заявителю А.Т. было направлено сообщение о том, что заявление не требует проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Как правильно указано в постановлении судьи от 06 мая 2010 года, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. То есть, основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ является сообщение о преступлении.

Поскольку заявление А.Т. о совершении следователем Т. преступления было обусловлено несогласием заявителя с действиями следователя по уголовному делу, а основано фактически только лишь на предположениях заявителя и ее субъективном толковании закона, заявление по существу не могло рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах у руководства СО не имелось оснований для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ заявления А.Т. о привлечении следователя к уголовной ответственности, о чем заместитель руководителя СО А.А. направил А.Т. соответствующее сообщение.

При рассмотрении жалобы А.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей сделаны правильные, обоснованные и мотивированные выводы как об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так и о том, что обжалованным заявителем сообщением должностного лица - заместителя руководителя А.А. не может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам А.Т. либо затруднен ей доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судьи по существу сводятся к переоценке выводов судьи, что не является основанием для отмены постановления от 06 мая 2010 года.

Постановление судьи от 06 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы А.Т. соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы А.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь