Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1025/2010

 

Судья Власов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Ш.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Топливная компания "ОМЕГА" Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области по материалу проверки КУСП N 811ск/08 от 08 мая 2008 года - руководителя следственного отдела А., не выполняющего свои обязанности, возложенные на него ст. 39 УПК РФ, и следователей следственного отдела Н. и Е., которые неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, которые были отменены, и после этого вновь не опросили свидетелей, указанных в постановлениях об отмене, а также не получили объяснения от самого заявителя и не провели ряд иных проверочных мероприятий. Указанные действия должностных лиц по проведению проверки по заявлению о сообщенном заявителем преступлении, по мнению Ф., затрудняют ему доступ к правосудию, к защите конституционных прав и интересов.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе заявитель Ф. просит отменить постановление судьи, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что, несмотря на выявленные в судебном заседании нарушения закона со стороны следователей Н. и Е., выразившиеся в вынесении указанными должностными лицами процессуальных решений по результатам проверки, которые были все отменены, признаны незаконными и необоснованными, это не было отражено в постановлении суда. Кроме того, указывает, что ему (заявителю) в устной форме, по его мнению, незаконно и необоснованно было отказано судьей в ознакомлении с материалом проверки по его заявлению, представленному в суд из следственного отдела УВД г. Гатчина. Помимо этого указывает, что бездействие указанных в жалобе следователей подтверждается тем, что ими не были получены объяснения от физических лиц (Ш.С., Д., Ш.А., О.), о допросе которых он указывал в своем заявлении, и не приняты меры к получению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, указанных в заявлении. Указывает также, что в нарушение требований п. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами следственного отдела г. Гатчина ему не направлялись. Кроме того, указывает в жалобе, что руководителем следственного отдела г. Гатчина никаких письменных указаний следователям Н. и Е. не давалось. Также ссылается на то, что в постановлении суда не отражено установленное в судебном заседании бездействие должностных лиц при проверке сообщений по материалу. Указывает на то, что судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не сообщив в начале судебного заседания участникам судебного разбирательства, были ли извещены и каким образом должностные лица следственного отдела г. Гатчина о судебном заседании, и также остался без рассмотрения вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие этих лиц. Кроме того, указывает, что помощник прокурора Смагин Е.Е. находился в совещательной комнате судьи и зачитывал секретарю, что надо написать в судебном решении и, помимо этого, указывает на неуважительное отношение к суду и участникам судебного заседания со стороны помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е., его неподобающее ситуации и занимаемой должности поведение в судебном заседании. Также, по мнению заявителя, помощник прокурора Смагин Е.Е. до начала судебного заседания знал о том, какое решение по делу будет принято, т.к. обсудил его с судьей, который в постановлении повторил сказанное в заключительном слове помощником прокурора Смагиным Е.Е., и данные действия, по мнению заявителя, были направлены на то, чтобы оправдать бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть обоснованно, мотивировано и соответствовать закону.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об условиях судебного разбирательства, в частности, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в частности, сведения об исследовании указанных материалов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в целях проверки доводов заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, по запросу из СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области суду были представлены материалы проверки КУСП-811 ск/08 от 08.05.2008 года в 5 томах. При этом, как следует из протокола, судом были исследованы представленные материалы с 1 по 30 лист, без указания в каком томе эти материалы находились.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, из указанных 30 листов материалов были исследованы постановления:

- о возбуждении уголовного дела N 453020, но без указания даты, когда оно возбуждено, каким должностным лицом, по каким основаниям и в отношении кого;

- об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2008 года, но без указания каким должностным лицом вынесено данное постановление, по какому делу и в отношении кого;

- об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 года, но без указания каким должностным лицом вынесено данное постановление, по какому делу и в отношении кого;

- об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, но без указания какого именно и каким должностным лицом вынесенного, когда, в отношении кого, каким должностным лицом отменено (л.д. 61 - 62).

Иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе заявителя, а также приложенные к жалобе заявителя Ф. документы (л.д. 6 - 32), и дополнительно представленные заявителем документы (л.д. 43, 45, 47 - 49) как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы не были (л.д. 54).

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Как следует из материала, должностные лица, указанные в жалобе заявителя Ф., вызывались в судебное заседание (л.д. 32, 33). Но не явились. Возможность начать слушание жалобы по существу в отсутствие этих должностных лиц обсуждался в судебном заседании, однако вопрос о возможности окончить судебное разбирательство в их отсутствие судом разрешен не был (л.д. 53, 62).

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда о том, что все ранее вынесенные следователями Н. и Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми не согласен в своей жалобе заявитель, отменены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, а также что решение по заявлению не принято, необоснованны, не соответствуют исследованному в судебном заседании и отраженному в протоколе судебного заседания, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, постановление судьи как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу заявителя Ф. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь