Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1029/2010

 

Судья Толмачев Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Исаева И.Г. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый:

- 14 июля 2004 года по ст. 158 ч. 3 к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12.04.2006 года;

- 21 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26.06.2009 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ч. признан виновным в том, что он совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда, 03 февраля 2010 года старший оперуполномоченный милиции ОУР КМ ОВД по Волосовскому району Ш. на лестничной площадке между 3 - 4 этажами подъезда 3 д. 4 в дер. Беседа Волосовского района сделал Ч. замечание с законным требованием прекратить высказывания нецензурной бранью. Ч., понимая, что перед ним находится представитель власти, осознавая противоправность своих действий, замахнулся кулаком правой руки для нанесения удара, но не довел свой преступный умысел до конца, так как потерпевший увернулся от удара. После чего Ш., применив физическую силу в отношении Ч., совместно с участковым уполномоченным С.А. доставил Ч. в дежурную часть ОВД по Волосовскому району.

В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины Ч., просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, Ч. имеет непогашенную судимость, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога, является лицом без гражданства и не имеет места жительства и регистрации. Вину в совершении преступления Ч. признал только в судебном заседании. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного служат основанием для назначения Ч. реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ч. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре; оснований для отмены приговора не имеется.

Виновность Ч. объективно подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., 03.02.2010 года он находился в подъезде 3 д. 4 в дер. Беседа Волосовского района. В подъезд зашли Ч. и С.А., которые громко выражались грубой нецензурной бранью, в связи с чем он сделал им замечание. Ч., который знал его как сотрудника милиции, на замечание отреагировал агрессивно. Потом Ч. сказал, что хочет переночевать у Е., но она не открыла дверь. Ч. стал ругаться нецензурной бранью. Он (Ш.) позвонил участковому С.Б. и попросил его приехать, после чего позвонил оперуполномоченному С.Ф. и также попросил подъехать на служебном автомобиле, чтобы отвезти Ч. и С.Б. в дежурную часть ОВД. Когда он разговаривал по телефону с С.Ф., Ч. набросился на него и попытался кулаком правой руки нанести удар по лицу, но он (Ш.) от удара увернулся, нанес Ч. удар коленом в живот и повалил на лестничную площадку. В это время подбежал С.А. и помог ему надеть наручники на Ч. Потом к ним подошел С.Ф. и они доставили задержанных в ОВД.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А. следует, что 03.02.2010 на Балтийском вокзале он познакомился с Ч. После знакомства они выпили пива и направились в дер. Беседа Волосовского района, где зашли в один из домов. В подъезде Ч. и он громко разговаривали, находившийся в подъезде Ш. сделал им замечание. Ч. сказал ему (С.А.), что замечание им сделал сотрудник милиции, после чего стал кричать на Ш., выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Ш. стал кому-то звонить, а Ч. предложил ему избить Ш., на что он ответил отказом. Затем Ч. нанести Ш. удар кулаком правой руки по лицу, но Ш. увернулся, после чего Ш. совместно с пришедшим С.Б. надели на руки Ч. наручники.

Свидетель С.Б. суду показал о том, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Волосовскому району. 03.02.2009 года около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный Ш. и сообщил, что в подъезде 3 д. 4 в дер. Беседа находятся ранее судимый Ч. и С.А., которые громко выражаются грубой нецензурной бранью. Когда он (С.Б.) прибыл в указанный подъезд и поднялся на третий этаж, то на площадке между третьим и четвертым этажом увидел С.А., Ш. и Ч., последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ш. и попытался кулаком правой руки ударить Ш. в лицо, но тот увернулся и, ударив Ч. в область живота, повалил его на лестничную площадку. Затем Ч. был доставлен в милицию.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не оказывают влияния на выводы суда о виновности Ч. По существу показания допрошенных по делу лиц были оценены судом в совокупности между собой и с иными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ч. обоснованными и правильными.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Юридическая оценка действий Ч. произведена судом правильно, наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Ч. наказание справедливо, соответствует содеянному и закону.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Ч. наказания несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, согласно приговору, были в должной мере учтены судом при назначении Ч. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете как больной хроническим алкоголизмом.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание Ч. своей вины и его раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств уголовного дела, установленных в процессе судебного разбирательства, судом сделан мотивированный вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом судебная коллегия учитывает, что Уголовный закон не предусматривает ограничений для применения положений об условном осуждении к лицам, не имеющим постоянного места жительства и регистрации и в действиях которых имеется рецидив преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь