Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1031/2010

 

Судья Рябцова В.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Селезневой Ю.Н., в защиту интересов Г. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года, которым

Г., <...>, ранее судимому:

- 08 февраля 2000 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с последующей отменой постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2003 года к 7 годам лишения свободы, 11 августа 2004 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней,

осужденному приговором Гатчинского городского суда от 12 декабря 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

отменено условное осуждение, назначенное приговором от 12 декабря 2008 года и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Селезневой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2008 года на Г., осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока 2 года, возложены дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту проживания, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 3 месяцев после провозглашения приговора пройти курс лечения от наркотической зависимости.

14 января 2009 года Г. был ознакомлен с условиями осуждения.

18 марта 2010 года начальник Уголовно-исполнительной инспекции N 24 ФБУ "Межрайонная УИИ N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратился в Гатчинский городской суд с представлением об отмене условного осуждения Г. и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы на срок, назначенный приговором суда от 12 декабря 2008 года. В обоснование представления указано, что осужденный систематически и злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания, возложенные на него приговором суда обязанности, а именно в период испытательного срока допустил 4 пропуска регистрации: в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года, кроме того, поменял место жительства без уведомления инспекции, в настоящее время по адресу, указанному как место жительства, не проживает, скрылся от контроля УИИ.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года представление УИИ в отношении Г. было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева Ю.Н. просит постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на ненадлежащее решение судом вопроса о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие осужденного, ставит под сомнение рапорт сотрудника 106 Отделения милиции, а именно сам факт посещения данным сотрудником места жительства осужденного Г.

Ссылаясь на выписки из стационара медицинской клиники ЗАО "Стандарт-2" о нахождении Г. на стационарном лечении с 22 августа 2009 года по 27 декабря 2009 года с диагнозом - двухсторонняя пневмония, и с 08 января 2010 года по 20 апреля 2010 года с диагнозом подозрение на легочный туберкулез, полагает, что данные обстоятельства могут считаться уважительными причинами пропуска регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

В дополнении к жалобе указала на фальсификацию представленных суду материалов, поскольку лицо, чьи объяснения представлены в материалах, каких-либо объяснений не давало, на отсутствие повесток или уведомлений о необходимости явиться в УИИ, кроме того, Г. и его жена ставили в известность сотрудника УИИ о нахождении условно осужденного на стационарном лечении, в связи с чем вывод суда о нарушении осужденным возложенных на него обязанностей является, по мнению автора кассационной жалобы, неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Гатчинского городского суда ненадлежащим образом решил вопрос о возможности рассмотрения материалов в отношении осужденного без его участия, является необоснованным, поскольку суду были представлены доказательства, что осужденный Г., отсутствующий по месту своего жительства, скрылся от контроля. Указанный факт подтвержден не только материалами, представленными УИИ, но и результатами предпринятых судом мер, направленных на обеспечение участия осужденного Г. в судебном заседании: по месту жительства и месту регистрационного учета судом направлялись повестки, рассмотрение материала судом дважды откладывалось, принимались решения об осуществлении привода осужденного Г., для проверки нахождения осужденного на лечении направлялись запросы в медицинские учреждения, а также в органы ЗАГСа. Поскольку по вызовам суда Г. не явился, судебные повестки обратно в суд как неврученные адресату (за исключением направленной по месту регистрации осужденного) не возвращались, принудительный привод, согласно рапорту участкового уполномоченного 106 отделения милиции, исполнить не представилось возможным, суд рассмотрел материал по ходатайству Уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие скрывшегося от контроля осужденного, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, нарушений процессуального порядка судом не допущено.

Довод защитника об уважительности причин пропуска Г. явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нахождением на стационарном лечении, является несостоятельным. Согласно выпискам частной клиники ЗАО "Стандарт-2" Г. находился на стационарном лечении с 22 августа 2009 года, но это не препятствовало ему явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два последующих месяца, кроме того, в представленных материалах отсутствует заявление Г. в УИИ о предстоящей госпитализации на лечение в медицинском учреждении, не уведомлял Г. УИИ и о перемене своего места жительства.

Доводы адвоката о фальсификации представленных суду материалов, о том, что сотрудник милиции не посещал место проживания Г., о том, что уголовно-исполнительная инспекция была своевременно поставлена в известность о нахождении Г. на стационарном лечении, объективного подтверждения не имеют, представляют собой субъективное мнение защитника и не являются основаниями для отмены судебного решения. Не является основанием к отмене судебного решения и наличие у осужденного малолетнего ребенка, что подтверждено документально. Доводы о неизвещении Г. о необходимости явиться в УИИ противоречат установленному законом порядку отбытия лицом условного осуждения: приговором суда на Г. возложена обязанность являться в УИИ с определенной периодичностью, установлены дни явок в УИИ на регистрацию, Г. были разъяснены и понятны порядок отбытия условного осуждения и последствия нарушений этого порядка. При таких обстоятельствах отсутствие не предусмотренного законом дополнительного "уведомления" Г. о необходимости явиться в УИИ не может рассматриваться как основание для отмены постановления суда.

Выводы суда о том, что Г. за период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно четыре пропуска регистрации без уважительной причины, с ноября 2009 года и до момента вынесения постановления, также сменил постоянное место работы без уведомления инспекции, по месту жительства не проживает около года подтверждаются материалами дела, исследованными судом и надлежащим образом оцененными, в правильности данной оценки у суда кассационной инстанции сомнений не возникает.

На основании совокупности исследованных документов, суд пришел к обоснованным выводам о систематическом невыполнении осужденным Г. возложенных на него судом обязанностей, а также о том, что осужденный скрылся от контроля УИИ, так как на регистрацию он в УИИ не являлся, о перемене места своего жительства не сообщил, курс лечения от наркомании не прошел. Таким образом, судебное решение постановлено в строгом соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, согласно которой по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения лицу в случае систематического или злостного неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года об отмене осужденному Г. условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда от 12 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селезневой Ю.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь