Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1041

 

Судьи Околодько Л.И.,

Дживага В.А.,

Жигаревич О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года кассационные жалобы подсудимого Е., адвоката Шайко Г.Т. в защиту интересов Е., адвоката Изосимова С.В. в защиту интересов Ф., на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2010 года, которым

Е., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Ф., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

каждому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Е. 26 декабря 2008 года постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения Ф. по данному уголовному делу была избрана постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 22 января 2009 года.

30 июля 2009 года уголовное дело по обвинению Е., Ф., М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, и по итогам предварительного слушания мера пресечения Е., Ф. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.

Впоследствии в порядке ст. 237 УПК РФ 02 октября 2009 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении Е. и Ф. оставлена без изменения.

12 января 2010 года уголовное по обвинению М., Е., Ф. в совершении предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ преступления вновь поступило в Бокситогорский городской суд, определением которого 26 января 2010 года по итогам предварительного слушания мера пресечения Е. и Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок ее действия продлен до 30 апреля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу срок содержания подсудимых Е. и Ф. под стражей определением суда от 16 апреля 2010 года продлен на срок 3 месяца, то есть до 30 июля 2010 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06 мая 2010 года, стороной защиты были заявлены ходатайства об изменении содержащимся под стражей подсудимым Ф., Е. меры пресечения на подписку о невыезде каждому.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2010 года в заявленном ходатайстве об изменении Е. и Ф. меры пресечения отказано.

В кассационной жалобе адвокат Шайко Г.Т. полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства Е. об изменении ему меры пресечения связан с тяжестью предъявленного ему обвинения, что противоречит Конституции Российской Федерации и международным правовым актам.

Ссылается, что при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд не отреагировал на допущенные следователем и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованно продлил подсудимым срок содержания под стражей.

Указывая на допущенную невнимательность при изучении уголовного дела следователем, прокурором при направлении уголовного дела в суд, полагает, что эти обстоятельства не могут быть основанием для дальнейшего содержания Е. под стражей.

Просит определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Е. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде отменить, Е. из-под стражи освободить.

Подсудимый Е. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с определением суда от 06 мая 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, просит отменить его как необоснованное. Просит учесть, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, Ссылается, что при направлении уголовного дела прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом, суд не отреагировал на допущенные следователем и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенная по делу повторная судебно-медицинская экспертиза затянет срок рассмотрения уголовного дела по существу и это приведет к его - подсудимого длительному содержанию под стражей, обусловленному только обвинением в совершении особо тяжкого преступления, что нарушает международные правовые акты и является недопустимым.

В кассационной жалобе в защиту интересов подсудимого Ф. адвокат Изосимов С.В. со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации, на международные правовые акты, полагает, что отказ Ф. в изменении меры пресечения на подписку о невыезде является незаконным, определение суда - подлежащим отмене. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при утверждении обвинительного заключения, что не получило надлежащей оценки судом и повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что Ф. длительное время содержится под стражей по необоснованному обвинению, что подтверждается ходатайством государственного обвинителя о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено. Ссылается, что длительным содержанием Ф. под стражей нарушается его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, продекларированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что Е. и Ф. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу, в связи с чем они не подлежат пересмотру при рассмотрении кассационных жалоб подсудимого и адвокатов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб о нарушении, якобы допущенном судом при возвращении уголовного дела прокурору в октябре 2009 года, являются несостоятельными, так как не основаны на уголовно-процессуальном законе.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Е. и Ф. ходатайств об изменении каждому меры пресечения на подписку о невыезде, суд учел, что основания для избрания и дальнейшего продления подсудимым срока содержания под стражей в настоящее время не изменились, в том числе суд учел, что Е. и Ф. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопросы доказанности или недоказанности вины подсудимых при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения суда от 06 мая 2010 года судебной коллегией не исследуются, так как принятие решения по уголовному делу по существу является прерогативой суда первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Изосимова С.В. о том, что предъявленное Ф. обвинение необоснованно не принимаются во внимание.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не отреагировал на допущенные следователем и прокурором нарушения требований уголовно-процессуального закона рассмотрен быть не может, так как вынесение частного определения в соответствии с требованиями ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а, кроме того, судебное разбирательство по делу не окончено, что не исключает вынесение судом частного определения одновременно с постановлением по делу итогового судебного решения.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей подсудимых Е. и Ф. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Е., судом учитывались сведения о его личности. Вместе с тем, положительная характеристика с места жительства и иные сведения, указанные Е. в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что содержание подсудимых Е. и Ф. под стражей в период судебного разбирательства по уголовному делу не превышает разумного срока, поскольку обусловлено объемом рассматриваемого уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности трое человек, временными затратами, связанными с необходимостью допроса лиц со стороны обвинения и стороны защиты, назначения и выполнения экспертных исследований по ходатайствам участников процесса.

Судебная коллегия считает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимых Е. и Ф. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. Следовательно, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости сохранения Е. и Ф. прежней меры пресечения и об отсутствии оснований к ее изменению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств об изменении подсудимым Е. и Ф. меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2010 года в отношении Е. и Ф. об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения каждому - оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Е. и адвокатов Шайко Г.Т., Изосимова С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь