Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-937/2010

 

Судья Евстратьева О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.Д., возражения на нее государственного обвинителя Дорошенко А.А., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2010 года, которым

Б.Д., <...>, судимый: 11.11.2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19.10.2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2010 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 7 марта 2009 года по 23 марта 2010 года. Постановлено взыскать с Б.Д. в пользу Б.В. 1985 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, также взыскать судебные издержки, связанные с участием в деле защитников, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 17007 рублей 47 копеек.

Приговором суда Б.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно, 4 апреля 2008 года в период времени с 16 до 19 часов, около железнодорожной платформы на Балтийском вокзале в г. Гатчина Ленинградской области, Б.Д., с целью хищения чужого имущества напал на Б.В., повалил его на землю и нанес не менее шести ударов ногами по голове, то есть в жизненно важный орган, после чего из наружного кармана куртки потерпевшего похитил кошелек с деньгами и CD MP3 плеер "VITEK" - VT-3378. Когда Б.В. попытался оказать сопротивление с целью удержания имущества, Б.Д. нанес ему один удар кулаком в область лица и с похищенным скрылся, причинив Б.В. материальный ущерб на общую сумму 1985 рублей. В результате действий Б.Д. потерпевшему Б.В. были причинены телесные повреждения в виде раны левой брови, ссадин левой половины лобной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 26 сентября 2008 года в период времени с 19 до 20 часов, Б.Д. с целью хищения чужого имущества, проник через окно в квартиру <...>, где напал на Ю., приставил к шее последнего кухонный нож и угрожая убить Ю., потребовал передать ему деньги. Ю. опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал Б.Д. 5000 рублей, после чего Б.Д. похитил из указанной квартиры фотоаппарат стоимостью 630 рублей и перфоратор стоимостью 2500 рублей, и с целью удержать похищенное нанес Ю. не менее двух ударов по голове, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив Ю. материальный ущерб в сумме 8130 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Б.Д. и адвоката Моровой И.С., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.Д. просит отменить приговор суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит исследованные судом доказательства и дает им свою оценку. Указывает, что судом, по его мнению, нарушено правило оценки доказательств: в отношении нападения на Б.В. судом были неправильно сделаны выводы относительно количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов, с учетом показаний потерпевшего Б.В. и заключения судебно-медицинского эксперта. Также указывает, что нарушено его право на защиту, т.к. в судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт, а заключение судебно-медицинской экспертизы было лишь оглашено, и не исследовано, при этом полагает, что данное экспертное заключение получено с нарушениями требований УПК РФ. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание ряда свидетелей, показания которых были, по его мнению, важны для правильного решения по существу обвинения, при этом суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетеля С., который неоднократно вызывался в суд, но не явился. Помимо этого указывает, что преступления в отношении Ю. он не совершал, а свидетель К.С. оговорила его из личных неприязненных отношений. Также указывает, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела и, кроме того, суд не предоставил ему копий протоколов судебного заседания, чем ограничил его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошенко А.А. считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Б.Д., являются несостоятельными и необоснованными, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства по данному делу. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б.Д. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б.В. следовало, что Б.Д. нанес ему удар, от которого он упал, потом нанес еще несколько ударов, забрал у него из нагрудного кармана кошелек с деньгами, банковскую карту и плеер, при этом когда Б.Д. их вытаскивал, он (Б.В.) пытался их удержать, а Б.Д. нанес еще удар и убежал. От нанесенных ему Б.Д. ударов у него имелись телесные повреждения.

Б.Д. не отрицал совершение им действий, о которых пояснял потерпевший Б.В. Указанное следует и из явки с повинной Б.Д., а также из протокола очной ставки между потерпевшим Б.В. и Б.Д., исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля С. также следовало, что Б.Д. повалил Б.В. на землю, наносил удары по голове и телу, обыскивал карманы Б.В. и, несмотря на сопротивление последнего, забрал у него кошелек и MP3-плеер.

Показания указанного свидетеля были оглашены судом в установленном законом порядке, оснований считать их недостоверными у суда не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего Б.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б.В. имелись телесные повреждения, сопряженные с кратковременным расстройством здоровья и причиненные по механизму тупой травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключение эксперта выполнено и оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовано в ходе судебного разбирательства, оно мотивированно и обоснованно. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в компетентности эксперта и, соответственно, в правильности и обоснованности сделанных им выводов.

Локализация и количество нанесенных потерпевшему Б.В. ударов соответствуют установленному судом, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, а также и с учетом показаний потерпевшего Б.В. и очевидца преступления - свидетеля С.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми.

Обоснованным является и вывод суда о доказанности вины Б.Д. в совершении преступления в отношении Ю.

Так из показаний потерпевшего Ю. следовало, что в квартиру, где он делал ремонт, через окно влез человек (Б.Д.), взял со стола кухонный нож, который приставил к его шее и угрожая, что убьет его, потребовал передать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (Ю.) отдал Б.Д. деньги в сумме пяти тысяч рублей, после чего тот забрал со стола фотоаппарат и перфоратор, нанес ему (Ю.) несколько ударов в область живота и по голове, и с похищенным ушел из квартиры.

Указанные обстоятельства изложены и в исследованном в суде заявлении потерпевшего Ю. в милицию.

Из явки с повинной Б.Д. следовало, что изложенные потерпевшим в заявлении и при допросе обстоятельства имели место - он (Б.Д.) проник в квартиру через окно, угрожал ножом потерпевшему, требовал деньги и завладел ими, похитил другие вещи.

О добровольности сделанной Б.Д. явки с повинной следовало из показаний свидетеля А. Также свидетель пояснил, что Б.Д. было сообщено о совершении им двух преступлений, и правильность изложенного в явке он подтвердил.

Каких-либо данных свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия установлено не было, о чем правильно изложено в приговоре суда.

Из показаний свидетеля К.С. следовало, что в ее квартире Ю. делал ремонт. От матери, К.Л., ей стало известно, что Б.Д. залез в квартиру, избил таджика, угрожал ножом, похитил деньги и вещи. К.Л. ей сказала именно о Б.Д., с которым свидетель ранее совместно проживала и которого мать хорошо знала, и поясняла также, что видела сама, как Б.Д. выбегал из квартиры.

Свидетель Д. также пояснял, что знает со слов К.Л., что Б.Д. залез в окно квартиры К.С., где делали ремонт, избил не русского, забрал у него деньги, инструмент, она видела, как Б.Д. убегал, кричала ему, чтобы вернулся.

Аналогичные показания давал и свидетель К.Д.

О том, что К.Л. рассказывала указанным свидетелям о таких обстоятельствах, часть которых ей стала известна от потерпевшего Ю., а часть других она наблюдала непосредственно, а именно, видела выбегающего Б.Д., следовало из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях свидетеля К.Л. на следствии и в судебном заседании были проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением мотивов признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также с изложением мотивов, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо оснований для оговора Б.Д. свидетелем К.С. судом не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б.Д. в совершении преступлений как в отношении Б.В., так и в отношении Ю. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив наказание в виде реального лишения свободы и соразмерно содеянному.

Судом при рассмотрении уголовного дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были разрешены все ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, судом Б.Д. были направлены по его заявлению копии протоколов судебных заседаний (т. 4 л.д. 5), о чем имеется расписка Б.Д. (т. 4 л.д. 6), а также он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеется его расписка (т. 4 л.д. 9), в связи с чем доводы в жалобе об этом несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2010 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь