Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-952/2010

 

Судья Яшина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной К.И., адвоката Харченко М.С. в защиту интересов К.И. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, которым

К.И., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2010 года.

В срок наказания зачтено время содержания К.И. под стражей с 22 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденной К.И., адвоката Харченко М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда К.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, когда она 22 декабря 2009 года между 02 часами и 04 часами 45 минутами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства - <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью лишения жизни, умышленно нанесла А.А. удар ножом в область правой половины грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови в плевральных полостях), гемоаспирацией, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых А.А. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденная К.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей А.Н., А.Ю., К.В.В., потерпевшего А.В.В., поскольку эти свидетели испытывали к ней личную неприязнь.

Ссылается, что умысла убивать А.А. она не имела, также указывает, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается, просит смягчить назначенное ей наказание, полагая его слишком суровым.

В дополнениях К.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как она оборонялась от действий агрессивно настроенного А.А., что судом не было учтено.

В кассационной жалобе адвокат Харченко М.С. просит приговор суда в отношении К.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается, что не установлен нож или иной предмет, которым был убит потерпевший, что подногтевое содержимое К.И. не подтверждает вывод суда о причинении осужденной ссадин и царапин А.А., что на одежде и теле К.И. следов крови не обнаружено. Полагает, что квалификация действий К.И. дана неверно, так как К.И. "целилась в плечо при самозащите, но попала немного ниже в грудную клетку", указывает, что в отсутствие других лиц К.И. имела возможность довести свой умысел на убийство до конца.

Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в допросе в качестве свидетеля обвинения А.Н., который до допроса в ходе судебного разбирательства все время находился в зале. Также указывает на отказ суда стороне защиты исследовать причину противоречий, содержащихся в показаниях К.В.В. Ссылается на положенное в основу обвинительного приговора недопустимое, по мнению стороны защиты, доказательство - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в качестве понятых участвовали родственники осужденной - ее брат К.В.П. и его жена - К.Н.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А.В.В. считает приговор Приозерского городского суда Ленинградской области слишком мягким, учитывая личность осужденной и ее аморальное поведение. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Россоловский П.А., считает приговор суда Приозерского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о виновности К.И. в содеянном основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего А.В.В., свидетелей А.В.А., А.Ю., А.Н., К.В.В., К.В.П., К.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями К.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В.В., свидетелей А.В.А., А.Ю., А.Н., К.В.В. и К.Н. у суда не имелось, данные ими показания судом оценены как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой, с такой оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для оговора указанными лицами К.И. судом не установлено, в связи с чем довод осужденной о неправдивости показаний указанных лиц из-за личной неприязни к ней является надуманным. Якобы имевшее место ранее привлечение к уголовной ответственности свидетелей А.Н., К.В.В., о чем указано в жалобе осужденной, материалами уголовного дела не подтверждено, кроме того, это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и необъективности данных ими показаний и, в связи с этим, довод кассационной жалобы осужденной судебная коллегия оценивает как несостоятельный.

Помимо показаний указанных лиц вина К.И. подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты три кухонных ножа из раковины на кухне; выводами медико-криминалистической экспертизы; выводами судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти А.А. явилось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, правосторонним гемопневмотораксом, гемоаспирацией, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами. Заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами следователем.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что не установлен нож, которым был убит А.А., противоречит материалам уголовного дела. Так, исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 197-204) установлено, что рана на кожном лоскуте от трупа А.А. могла быть причинена любым из трех ножей, представленных эксперту и изъятых с места совершения преступления 22 декабря 2009 года. Поскольку представленные эксперту ножи образуют сходные по своим морфологическим характеристикам повреждения, в экспертном заключении отсутствует указание на конкретный нож, которым было причинено ранение А.А., что не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, это обстоятельство не повлияло на исход уголовного дела и не может служить основанием для отмены приговора суда.

Отсутствие в подногтевом содержимом К.И. принадлежащих А.А. следов биологического происхождения не противоречит выводу суда о причинении царапин на лице и шее последнего действиями К.И., поскольку, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, они могли образоваться от воздействия края колюще-режущего орудия (том 1 л.д. 169). Отсутствие на одежде и теле осужденной следов крови также не опровергает вывод суда о виновности К.И. в совершении преступления.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на отказ суда в исследовании причин противоречий в показаниях К.В.В., то в этой части существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, также не усматривается. Согласно приговору и протоколу судебного заседания показания К.В.В. являлись последовательными, оценены судом как достоверные и объективные. По ходатайству сторон показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в суде не оглашались, в связи с чем утверждение защиты о противоречиях в показаниях К.В.В. является надуманным. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о допросе указанного свидетеля в порядке ст. 271 ч. 4 УПК РФ. В связи с изложенным этот довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Ссылки в кассационной жалобе на другие нарушения уголовно-процессуального закона также являются несостоятельными. Согласно ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра места происшествия с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 22 декабря 2009 года К.И. участником уголовного судопроизводства еще не являлась, каким-либо процессуальным статусом не обладала, так как уголовное дело было возбуждено позднее - 22 декабря 2009 года в 13 часов 00 минут, задержана К.И. была 22 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 78 - 82). Судебная коллегия соглашается с выводом суда (л.д. 31 том 2) об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых - супругов К-ных.

Допрос А.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля не может быть расценен как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, так как в кассационной жалобе не изложено данных, которые свидетельствовали о том, что приведение указанных показаний А.Н. в приговоре могло повлиять или повлияло на обоснованность выводов суда. Кроме того, как видно из текста приговора, показания этого свидетеля являлись не единственным доказательством, уличающим К.И. в совершении преступления, показания А.Н. были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не могли повлиять на исход судебного следствия.

Судом тщательно исследованы показания К.И. в ходе предварительного следствия, установлены имеющиеся в них противоречия, а также выявлены противоречия показаний виновной показаниям других допрошенных судом лиц. Доводы стороны защиты о причинении телесного повреждения А.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей К.В.В., К.Н. о том, что К.И., узнав о долге А.А. и его негативных высказываниях о ее внешности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заспешила домой, занервничала, сказала, что "покажет ему", а, придя позднее, сообщила, что зарезала А.А., при этом К.В.В. уточнял, что, со слов К.И., она убила А.А., когда он спал, воткнув ему нож; согласно показаниям К.В.П., информация аналогичного содержания ему известна от К.В.В., показаниями А.В.В. и А.Ю. о том, что К.И. по телефону сообщила, что убила А.А. и о его противоправном поведении ничего не говорила. Версия осужденной о причинении смертельного ранения А.А. при защите от его противоправных действий опровергается отсутствием у К.И. телесных повреждений, следов крови на одежде и теле, ее агрессивным поведением незадолго до совершения убийства. Оценив показания К.И. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний осужденной в части, касающейся противоправности поведения А.А. и нахождения К.И. в состоянии необходимой обороны, с подробным изложением мотивов принятого решения в приговоре.

Довод кассационных жалоб о том, что судом не был доказан умысел К.И. на лишение жизни потерпевшего, является несостоятельным. Как правильно отражено в приговоре, об умышленном причинении смерти А.А. свидетельствуют предмет, использованный осужденной для причинения телесного повреждения, сила удара, достаточная для причинения проникающего колото-резаного ранения с глубиной раневого канала около 8 сантиметров, нанесение удара в жизненно важный орган - грудную клетку человека, локализация телесного повреждения. При таких обстоятельствах действия К.И. судом правильно квалифицированы как совершение убийства, поскольку смерть потерпевшего наступила от умышленных действий осужденной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводу жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен верно.

Психическое состояние К.И. исследовано. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о ее личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминированного ей деяния, К.И. обоснованно признана вменяемой.

При назначении К.И. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима; обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное К.И. наказание, минимально возможное по санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, чрезмерно строгим не является. Для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания К.И. судом оснований не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года в отношении К.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной К.И. и адвоката Харченко М.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь