Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 33-1020

 

 

9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.И.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.И.В. к В.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N по ул. в дер. Пронского района Рязанской области, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Исковые требования В.А.А. о разделе совместной собственности удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на жилой дом N по ул. дер. Пронского района Рязанской области в размере 1/2 доли за В.А.А. и 1/2 долю за В.И.В.

Признать за В.А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома N по ул. дер. Пронского района Рязанской области, общей площадью 108,5 кв. м, в том числе жилой 51,3 кв. м.

Взыскать с В.И.В. в пользу В.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 (Пять тысяч сто тридцать) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения В.И.В. и ее представителя Г.Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы В.А.А. и его представителя П.Г.А., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

В.И.В. обратилась в суд с иском к В.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований истица указала, что 11.07.2005 был расторгнут брак с ответчиком. Все нажитое совместно имущество было разделено без спора по устной договоренности.

Зарегистрированы и проживали истец и ответчик по адресу: д., ул. дом. Данный дом был куплен отцом истца в Милославском районе. В разобранном виде дом перевезли и установили в д. 15.12.2003 дом был зарегистрирован на имя истца.

В виду отсутствия отдельного жилья у ответчика между сторонами было достигнуто устное соглашение о временном проживании В.А.А. в доме истца. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создал в доме нервозную ситуацию, не оплачивает коммунальные платежи, добровольно отказывается выселиться из дома. В связи с тем, что семейные отношения с ответчиком прекращены, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселить его из дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик В.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 1996 года он зарегистрировал брак с В.И.В. Данный брак был расторгнут 11.07.2005. До момента расторжения брака истец и ответчик состояли в семейных отношениях и вели совместное хозяйство.

В период брака совместно был приобретен разборный дом, который в последующем был собран и достроен в деревне Пронского района. В 2003 году бывшая супруга В.И.В. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом на свое имя.

После расторжения брака В.А.А. продолжал проживать в указанном доме. В.И.В. проживает по другому адресу. Истец по встречному иску зарегистрирован в спорном жилом доме 14 января 2004 года. Поскольку В.И.В. обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении, то он считает, что возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе совместного имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

По указанным основаниям истец просил суд разделить совместно нажитое имущество - жилой дом в д. Пронского района.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В.И.В. отказано, исковые требования В.А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе В.И.В. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, полагая, что исчислять срок исковой давности по встречным требованиям необходимо с июля 2005 г. Кроме того, полагает, что суд не учел, что стоимость дома значительно увеличилась на момент расторжения брака и рассмотрения дела судом: истицей и ее родителями проведены газ, вода, канализация, пристроен второй этаж, проведено благоустройство домовой территории, ремонт фасада дома; не предоставил истице возможности представить доказательства указанным обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, районный суд исходил из положений о разделе общего имущества супругов.

Частью 1 ст. 34 СК РФ предусматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В суде первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1996 г. по 2005 г. В период брака супругами был построен жилой дом по адресу: область, район, с., ул., д., на земельном участке, предоставленном истице В.И.В. для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный дом 15 декабря 2003 г. зарегистрировано за В.И.В. После расторжения брака стороны совместно проживали в спорном доме. В настоящее время ответчик В.А.А. проживает в нем один.

С учетом объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что расположенный в д. Пронского района по ул., дом N, зарегистрированный на имя В.И.В., является совместным имуществом супругов в связи с чем подлежит разделу, и с учетом положений ч. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, признал за каждой из сторон право на 1/2 долю спорного дома.

Принимая во внимание, что В.А.А. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: область, район, д., ул., д., суд правильно отказал в признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений как бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, поскольку указанная норма права не применяется к сложившимся между сторонами отношениям.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности по встречным требованиям с июля 2005 г. являются несостоятельными. Судом правильно истолкованы положения ч. 7 ст. 38 СК РФ о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и срок исковой давности судом исчислен с момента, когда В.А.А. должен был узнать о своем нарушенном праве - с момента подачи В.И.В. искового заявления о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, то есть с марта 2010 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Утверждения истицы о том, что ответчик по первичному иску должен был узнать о нарушенном праве в июле 2005 г., когда она выгнала ответчика из дому с вещами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку спустя непродолжительное время стороны помирились, вновь стали проживать одной семьей в спорном доме, вести общее хозяйство, приобретать предметы домашнего обихода. Доказательств проживания ответчика в спорном доме после расторжения брака на иных условиях, чем он проживал в нем в период брака, истица не представила.

Другие доводы кассатора о том, что суд не учел, что стоимость дома значительно увеличилась на момент расторжения брака и рассмотрения дела судом: истицей и ее родителями проведены газ, вода, канализация, пристроен второй этаж, проведено благоустройство домовой территории, ремонт фасада дома; не предоставил истице возможности представить доказательства указанным обстоятельствам, также не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, исходя из позиций сторон, их доводов в подтверждение иска или возражений на них, а также норм материального права, подлежащих применению. В суде первой инстанции В.И.В. не заявляла об увеличении ее доли в спорном доме в связи с вложением личных денежных средств на его улучшение и не представила доказательств в подтверждение указанных доводов, которые появились только в кассационной жалобе. Не просила истица и об отложении дела слушанием для предоставления доказательств в подтверждение указанных доводов в суде первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть предметом обсуждения суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Ссылка истицы в суде кассационной инстанции о несогласии с выводом суда о том, что спорный дом является совместной собственностью супругов, противоречит ее объяснениям в суде первой инстанции, где она признавала указанное обстоятельство. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь