Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 33-1025

 

 

9 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в разъяснении решения Касимовского городского суда от 21 сентября 2009 года по делу 2-258/09.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области Р.В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Касимовского городского суда от 21 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования М.Д.А. Суд признал неправомерными отказы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в выдаче М.Д.А. письменного разрешения (ордера) на вскрытие асфальтобетонного покрытия и проведение земляных работ по Адресу 1. для подключения канализации строящегося торгово-офисного центра по Адресу 2. Обязал администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов выдать письменное разрешение (ордер) на вскрытие асфальтобетонного покрытия и проведение земляных работ по Адресу 1 для подключения канализации строящегося торгово-офисного центра по Адресу 2. Признал неправомерным отказ МП "В" в выдаче М.Д.А. разрешения на подключение к канализации и водопроводу, строящегося здания торгово-офисного центра по А 2. Обязал МП "В" выдать разрешение на подключение к канализации и водопроводу, строящегося здания торгово-офисного центра по Адресу 2.

Решением Касимовского городского суда от 9 сентября 2008 года суд признал неправомерным бездействие администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по рассмотрению заявления М.Д.А. о выдаче ордера на вскрытие дорожного покрытия для подключения канализации к строящемуся торгово-офисному центру по Адресу 2. Обязал администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов рассмотреть заявление М.Д.А. о выдаче ордера на вскрытие дорожного покрытия для подключения канализации к строящемуся торгово-офисному центру по Адресу 2 и дать ему письменный ответ в установленные законом сроки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования - городской округ город Касимов обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21 сентября 2009 года, в котором указал, что в сложившейся ситуации ответчику непонятно каким решением Касимовского городского суда необходимо руководствоваться, поскольку между ними по одному и тому же вопросу имеются существенные противоречия.

Суд отказал в разъяснении решения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области просит определение суда отменить и разъяснить решение Касимовского городского суда от 21 сентября 2009 года. Считает определение об отказе в разъяснении данного решения незаконным. Не согласен с выводом суда от отсутствии противоречий между двумя решениями суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, основанием обращения в суд лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения является неясность для этих лиц изложения текста решения.

В данном же случае, из заявления в суд о разъяснении решения, позиции представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в суде первой инстанции следует, что фактически он не согласен с решением суда от 21.09.2009, вступившим в законную силу. Однако, несогласие лица с судебным решением не является основанием для его разъяснения.

Доводы кассатора о противоречии судебных решений от 09.09.2008 и 21.09.2009 несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что противоречия и какие-либо неясности между решением Касимовского городского суда от 09 сентября 2008 года и решением суда от 21 сентября 2009 года отсутствуют.

Так, решением суда от 9 сентября 2008 года было установлено, что М.Д.А. при обращении в установленном порядке в администрацию г. Касимова с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на вскрытие дорожного покрытия и проведения земляных работ по адресу 1 для подключения канализации строящегося торгово-офисного центра представил не все предусмотренные законодательством документы и не был письменно уведомлен администрацией на момент рассмотрения его заявления о необходимости предоставления этих документов. Поэтому на администрацию г. Касимова была возложена обязанность рассмотреть заявление М.Д.А. в установленном порядке. Решением же Касимовского городского суда от 21 сентября 2009 года было установлено, что у М.Д.А. имеются все необходимые документы для получения указанного разрешения, поэтому отказ ответчика в выдаче ордера был признан незаконным. Данное решение никто не обжаловал, оно вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Наличие двух решений суда между теми же сторонами не противоречит закону, поскольку основания заявленных (и впоследствии удовлетворенных судом) требований при рассмотрении второго дела были иные (наличие всех предусмотренных законом разрешительных документов), а также соответствует характеру длящихся между сторонами правоотношений.

Решение суда изложено в полной и ясной форме, оснований к его разъяснению не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь