Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 33-1033

 

 

9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Ф.Т.М. к ГУЗ Рязанской клинической больнице им. Семашко, Правительству Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области, Министерству образования, науки и молодежной политики Рязанской области о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, возмещении убытков, связанных с неправильным исчислением размера трудовой пенсии по старости отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ф.Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУЗ Рязанской клинической больницы им. Семашко - Г.Ю.В. и представителя Правительства Рязанской области - Е.А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Т.М. обратилась в суд с иском к ГУЗ Рязанской клинической больнице им. Семашко, Правительству Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области, Министерству образования, науки и молодежной политики Рязанской области о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, возмещении убытков, связанных с неправильным исчислением размера трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что имеет высшую квалификационную категорию по должности "фонопед".

С 28.12.1992 она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ Рязанская клиническая больница им. Семашко в должности сурдопедагога поликлинического отделения (1 ставка) и по должности фонопеда фониатрического кабинета поликлинического отделения (0,5 ставки).

Приказом Рязанской клинической больницы им. Семашко от 15.01.1996 на основании личного заявления истица была переведена на должность фонопеда поликлинического отделения с 15 января 1996 года.

Однако должность фонопеда не предусмотрена штатным расписанием медучреждения, истица всегда исполняла должностные обязанности логопеда и была занята непосредственной работой с детьми.

Приказом от 29.12.2006 ГУЗ Рязанская клиническая больница им. Семашко внесена запись в трудовую книжку истицы, в соответствии с которой указано считать ее логопедом кабинета по оказанию фониатрической помощи поликлинического отделения ГУЗ РКБ им. Семашко с 01.01.2007.

Истица полагает, что ей, как логопеду, на основании п. 2.7 Приказа Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94 работодатель должен был выплачивать надбавку к окладу в размере 25% с 28 декабря 1992 года по 12 января 1993 года, а с 12 января 1993 года надбавку в размере 20% на основании п. 2.5 Приложения к письму Минобразования России от 12 января 1993 года N 10/32-Т.

Однако работодатель не выплачивал истице причитающиеся ей надбавки, в связи с чем она недополучила заработную плату в сумме 95555 руб. 78 коп. за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года. С августа 2007 года истице назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости, размер которой определен без учета 25% и 20% надбавок и с учетом доплат должен составлять 3239 руб. 24 коп., в связи с чем ей недополучена пенсия в размере 37362 руб. 18 коп.

По изложенным основаниям истица просила обязать ответчика ГУЗ Рязанской клинической больнице им. Семашко внести изменения в запись N 21 от 15.01.1996 в ее трудовую книжку: вместо должности "фонопед" указать должность "логопед", взыскать с ГУЗ Рязанской клинической больнице им. Семашко недополученную заработную плату за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 95555 руб. с учетом индексации и убытки в связи с недополучением пенсии по старости в размере 37362 руб. 18 коп.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования в части денежных сумм и просила взыскать с ГУЗ РКБ им. Семашко заработную плату с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 118781 руб. 46 коп. и убытки в связи с недополучением пенсии по старости в размере 96374 руб. 47 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ф.Т.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что она заявляла суду два ходатайства о запросе документов в судебном заседании 19 января 2010 г., а также на то, что суд не принял во внимание справку от 3 августа 2007 г. о том, что она работала в ГУЗ Рязанской клинической больнице им. Семашко в должности логопеда кабинета по оказанию фониатрической помощи поликлинического отделения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Так, судом было установлено, что истица 28.12.1992 была принята на должность сурдопедагога поликлинического отделения ГУЗ Рязанская клиническая больница им. Семашко. Приказом N 5-к от 15.01.1996 на основании личного заявления переведена на должность фонопеда поликлинического отделения. Данная должность была предусмотрена штатным расписанием консультационного поликлинического отделения ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко с 01.01.1993.

С 01.01.2007 в штатное расписание ГУЗ Рязанская клиническая больница им. Семашко была введена ставка логопеда кабинета по оказанию фониатрической помощи вместо ставки фонопеда. В соответствии с приказом от 29.12.2006 истица считается логопедом кабинета по оказанию фониатрической помощи поликлинического отделения ГУЗ РКБ им. Семашко с 01.01.2007, о чем внесена запись в ее трудовую книжку. В настоящее время истица работает в указанной должности. Таким образом, записи в трудовой книжке истицы внесены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат реальному положению трудовых отношений между Ф.Т.М. и ГУЗ Рязанская клиническая больница им. Семашко.

Проверяя правильность исчисления и выплаты заработной платы истице, районный суд исходил из того, что Постановлением Правительства Рязанской области N 196 от 01.09.2005 "Об оплате труда работников здравоохранения государственных учреждений Рязанской области", предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих учреждений здравоохранения, не предусмотренных настоящим Положением (педагогических работников, работников культуры и социальной защиты населения) производится в порядке, установленном для соответствующих бюджетных организаций, и в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками служащих и профессий рабочих с учетом условий, предусмотренных настоящим Положением для работников здравоохранения. Кроме того, Правительством Рязанской области 24 января 2006 года принято Постановление N 8 "Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений системы образования Рязанской области", которое применяется при определении заработной платы педагогических работников образовательных и других государственных учреждений Рязанской области независимо от их ведомственной подчиненности. Оплата труда осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников государственных учреждений Рязанской области по должностям служащих и профессиям рабочих с разрядами оплаты труда и тарифно-квалификационными характеристиками по должностям руководителей, специалистов и учебно-вспомогательного персонала, определенными в приложении N 1 к Положению.

В настоящее время истице выплачивается заработная плата в размере 6305 руб. 20 коп., состоящая из: должностного оклада по 14 разряду ЕТС, который согласно приложению к Постановлению правительства Рязанской области от 25.01.2008 N 18 составляет 4504 руб., 30% надбавки в размере 1351 руб. 20 коп. за продолжительность непрерывной работы в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 01.09.2005 N 196 "Об оплате труда работников здравоохранения государственных учреждений Рязанской области", дифференцированной выплаты в размере 450 руб. по тарифной ставке 14 разряда.

Указанные выплаты соответствуют действующему законодательству.

Выплата надбавок, о которых заявляет истица в своем исковом заявлении, ей действующим законодательством не предусмотрена. Письмо Министерства образования РФ от 12.01.1993 N 10/32-Т "О компенсационных доплатах и повышениях ставок заработной платы работников образовательных учреждений" не прошло государственную регистрацию и не имеет юридической силы. А приказ Минпроса СССР от 16 мая 1985 года N 94 "Об утверждении Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий", и приложение 7 к данному Приказу были отменены Инструктивным письмом Гособразования СССР от 11 сентября 1991 года N 30 "Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников учебно-воспитательных учреждений", т.е. до возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, истица пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда узнала или должна была знать о нарушении своего права, без уважительных причин.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Т.М.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены. В связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Ф.Т.М. о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы кассатора о том, что ею заявлены ходатайства о запросе в Министерстве здравоохранении и социального развития РФ о порядке оплаты труда логопеда фониатрического кабинета с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 г. и о приобщении к материалам дела копий документов, которые регулируют оплату ее труда за спорный период времени, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные ходатайства были удовлетворены судом в судебном заседании 19 января 2010 г. В материалах дела имеется ответ на запрос суда из Министерства здравоохранения и социального развития РФ, который не влияет на выводы суда. Приобщенные к материалам дела по ходатайству истицы документы были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда.

Ссылка кассатора на наличие справки от 3 августа 2007 г., выданной одним из ответчиков - ГУЗ Рязанская клиническая больница им. Семашко в пенсионные органы для назначения трудовой пенсии по старости истице, была исследована и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда в этой части не противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Т.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь