Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 33-1045

 

 

9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к И.И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречных исковых требований И.И.Н. к Б.Е.А., К.Н.А., администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани и свидетельства о праве собственности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Б.Е.А. по доверенности Б.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к И.И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она и К.Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок при домовладении N, расположенного по ул., г. Рязани. Ей принадлежит 33/132 доли жилого дома, доля К.Н.А. составляет 33/132, доля ответчицы И.И.Н. - 66/132. С июля 2001 года в принадлежащей ей части дома, стал проживать ее сын - Б.А.В.

В июле 2001 года, она обнаружила, что И.И.Н. неправомерно возвела на ее земельном участке веранду и забор. В связи с этим, в адрес ответчицы ею направлено заказное письмо с предложением устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения в срок до 15 октября 2005 года. В добровольном порядке И. не желает демонтировать веранду и забор. Возведенные ею строения препятствуют проезду машины на земельный участок истицы, а также нормальному проходу по земельному участку.

По постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Рязани по использованию и охране земель И.И.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С учетом уточнений истица просила обязать И.И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер N, расположенного при доме по ул., г. Рязани, путем демонтажа ограждений длиной 7,8 кв. м от улицы Мирная до холодной пристройки лит. А; и холодной пристройки лит. А, устроив закрытое крыльцо в размерах 0,631 м (0, 772 м) по ширине и 1,705 м - по длине.

И.И.Н. предъявила встречные исковые требования к Б.Е.А., администрации г. Рязани, К.Н.А. о признании недействительными постановления администрации г. Рязани и свидетельства о праве собственности.

В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что является собственником 66/132 долей жилого дома N, расположенного по ул., г. Рязани. Из содержания искового заявления Б.Е.А. ей стало известно о том, что Б.Е.А. на основании Постановления главы администрации г. Рязани N от 18.02.2005 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 853,9 кв. м с кадастровым номером по адресу: г., ул., д. Данное Постановление противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и интересы, поскольку земельные участки для обслуживания жилых домов предоставляются в общедолевую собственность граждан в соответствии с их долями в жилом доме, и выделение земельных участков в натуре из общего участка, прилегающего к домовладению, возможно лишь с согласия всех собственников жилого дома при проведении межевания и согласовании границ участков.

Поскольку действия, связанные с предоставлением земельного участка в общедолевую собственность, не были произведены, И.И.Н. полагает, что данное Постановление администрации г. Рязани является незаконным.

В связи с чем, просила суд признать Постановление администрации г. Рязани N 485 от 18.02.2005, незаконным и отменить его с момента вынесения; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное УФРС по Рязанской области 23.06.2005 на основании Постановления администрации г. Рязани от 18.02.2005 Б.Е.А. недействительным, исключив из государственного реестра запись о регистрации права N от 23.06.2005.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, как Б.Е.А., так и И.И.Н., постановив вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, и в суде первой инстанции истица ссылалась на то, что ответчица создала ей препятствия в пользовании земельным участком, возведя веранду и забор, указав способ защиты нарушенного права - снос указанных строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ суд обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт создания ей ответчицей препятствий в пользовании земельным участком и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенного права, как снос принадлежащих ответчице строений.

Таких бесспорных доказательств истица суду не представила.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, что домовладение N, расположенное по ул., г., находится в долевой собственности Б.Е.А. (33/132 долей), К.Н.А. (33/132 долей) и И.И.Н. (66/132 долей). При домовладении имеется земельный участок, площадью 1782 кв. м. Прежним собственником дома с 1964 года являлся К.С.Е. 10.06.1968 он продал 1/2 долю этого дома К.Н.А. Сведения о выделении земельного участка по указанному адресу К.С.Е. либо К.Н.А. отсутствуют. После смерти указанных лиц собственниками домовладения в равных долях (по 66/132 доли) стали К.Н.Н. и К.Е.И. В 1995 году К.Е.И. обратилась в мэрию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка при указанном домовладении. Земельным департаментом мэрии г. Рязани был составлен план земельного участка, участку присвоен кадастровый номер. При этом, границы земельного участка с сособственником дома К.Н.Н. не согласовывались. Постановлением мэра г. Рязани от 20.02.1996 N земельный участок с кадастровым N, площадью 853,9 кв. м, расположенный по ул., д., передан в частную собственность К.Е.И. для размещения в обслуживания жилого дома. Одновременно земельному департаменту мэрии г. Рязани поручено произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и выдать свидетельство о праве собственности на землю. Однако, до вынесения указанного Постановления, 29 января 1996 года К.Е.И. умерла. В связи с чем, государственная регистрация ее права на земельный участок не была произведена, и, соответственно, свидетельство о праве собственности на землю выдано не было.

Право собственности на принадлежавшую К.Е.И. долю домовладения в порядке наследования по закону перешло Б.Е.А. и К.Н.А. - по 33/132 долей каждой на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.08.1996.

По решению Советского районного суда г. Рязани от 09.07.1997 за К.Е.И. и Б.Е.А. признано право собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым N площадью 853,9 кв. м, переданный Постановлением мэра г. Рязани от 20.02.1996 К.Е.И. Однако сособственник домовладения К.Н.Н. к участию в рассмотрении судом гражданского дела не привлекался.

После вынесения решения Советского районного суда г. Рязани Б.Е.А. и К.Н.А. обратились в администрацию г. Рязани с заявлением об оформлении предоставленного решением суда земельного участка. Однако согласование границ с собственником дома К.Н.Н. не было произведено, в связи с имеющимися с его стороны возражениями.

Судом установлено, что сособственником домовладения (66/132 долей) с 01.10.2003 стала И.И.Н.

21.09.2004 Б.Е.А. и К.Н.А. вновь обратились с заявлением о предоставлении им земельного участка, площадью 853,9 кв. м при домовладении, право собственности на который, признано за ними на основании решения суда. Постановлением администрации г. Рязани от 18.02.2005 N на основании указанных судебных актов в общую долевую собственность Б.Е.А. и К.Н.А. был передан земельный участок площадью 853,9 кв. м в границах согласно плану.

Право собственности Б.Е.А. и К.Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано за ними в УФРС по Рязанской области 23 июня 2005 г., о чем выданы соответствующие свидетельства.

При этом в правоустанавливающих документах указан кадастровый номер земельного участка.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пристройка, а также забор, которые истица просила снести, И.И.Н. не возводились, при составлении кадастрового плана земельного участка, Б.Е.А. и К.Н.А. была отведена часть земельного участка, находящаяся под частью домовладения, принадлежащей И.И.Н., а именно: под пристройкой (холодным коридором) лит. А, существовавшей с 1970 года. Пристройка лит. А никогда не существовала в размерах (0,631 x 0,772) на 1,705, то есть, в тех размерах, в которых она должна существовать, чтобы границы земельного участка Б.Е.А. соответствовали кадастровому плану.

Вывод суда о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком, и невозможности его изменения без существенного нарушения прав и интересов сособственника домовладения И.И.Н., не противоречит материалам гражданского дела, как и вывод о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств нарушения границы земельного участка и создания препятствий в осуществлении права пользования им со стороны ответчицы, и неиспользовании земельного участка в границах, указанных в кадастровом плане. К тому же, приведение пристройки в указанные истицей размеры, не обеспечит возможность проезда к части домовладения Б.Е.А. Демонтаж существующего более десяти лет ограждения (забора) длиной 7,8 м также не обеспечит истице возможность проезда автомобиля к используемой Б. части дома, поскольку в этом случае проезд будет возможен только до входа в часть дома И.И.Н., что, в свою очередь, создаст препятствия И.И.Н. в пользовании ее частью домовладения.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчицы, отказав в удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Районным судом в мотивировочной части решения суда подробно изложены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы при рассмотрении спора не подтверждаются материалами дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд предоставлял истице возможность дать пояснения по заявленным требованиям и обосновать свою позицию, привести доказательства в ее подтверждение, и указанными правами она пользовалась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и немотивированности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора сторон, были установлены судом, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, предусмотренная ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на неправильное применение норм материального права не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом (по мнению кассатора) нарушениях не соответствуют материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь