Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 33-1054

 

 

9 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 6 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "П" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от 6 июня 2008 года, заключенный между ОАО "П" и Д.В.А.

Взыскать с Д.В.А. в пользу ОАО "П" задолженность по кредитному договору в размере 440929 руб. 55 коп., из которых 291 142 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту, 73193 руб. 63 коп. - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 151 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день. 73 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день, 76368 руб. 59 коп. - неполученные проценты в установленном договором размере с 26.03.2010 по 06.06.2013, и возврат госпошлины в сумме 7609 рублей 30 копеек, а всего 448538 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Д.В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "П" М.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" обратился с иском к Д.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от 06.06.2008 ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300000 руб. на срок до 06 июня 2013 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. С 17.02.2009 в нарушение условий кредитного договора Д.В.А. прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 18.08.2009 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк требовал погасить задолженность по кредитному обязательству в срок до 18.09.2009, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке просроченную задолженность не погасил, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 25.03.2010 задолженность по кредиту составляет 440929 руб. 55 коп., из которых 291142 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту, 73193 руб. 63 коп. - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 151 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день, 73 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день, 76368 руб. 59 коп. - неполученные проценты в установленном договором размере в период с 26.03.2010 по 06.06.2013. ОАО "П" просил расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N 17-30620/000149 от 06.06.2008, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 440929 руб. 55 коп. и возврат госпошлины в сумме 7609 руб. 30 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.В.А. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 06.06.2008 между ОАО "П" и Д.В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300000 руб. на срок до 06.06.2013 включительно, с условием уплаты процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту в день от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования.

В нарушение условий кредитного договора с 17.02.2009 Д.В.А. прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

18 августа 2009 года банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 18 сентября 2009 года, требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Д.В.А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на необоснованность принятия искового заявления к производству суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела 5 мая 2010 г. и отсутствием достаточного срока для подготовки к делу, не соответствует распискам об извещении ответчика, имеющимся в материалах дела. Повестки о рассмотрении дела 5 мая 2010 г. в Советском районном суде вручались почтовым отделением для передачи ответчику 23.04.2010 и 27.04.2010 Ответчик достоверно знал о предъявлении к нему банком иска с 17 апреля 2010 г., поскольку в этот день лично получал повестку о необходимости явки в суд. Таким образом, у лица, участвующего по делу, имелся достаточный срок для подготовки к делу.

В соответствие с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В жалобе имеется указание на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в отложении дела из-за неявки представителя ответчика. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на представительство в суде К.В. и неявки последнего в суд по уважительным причинам. Таким образом, оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя ответчика в суд у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на переуступку прав требования задолженности по кредитному договору банком ООО "Д"П" действующего в интересах ОАО "П", не может являться основанием для отмены решения, поскольку никак не нарушает права должника.

Указание на нарушение норм материального права в связи с незаконным взысканием процентов в сумме 76368 руб. 59 коп. не соответствует действующему законодательству. В силу ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором N 17-30620/000149 выплата процентов предусмотрена до 06.06.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда гор. Рязани от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь