Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 33-385/10

 

Судья Хачиров М.Х.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А. и Чепурова В.В.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО (предприятие) на определение Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года по заявлению ООО (предприятие) о разъяснении определения Черкесского городского суда от 21 декабря 2009 года об обеспечении иска

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ООО (предприятие) Х., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя С.А. - Д., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по иску АПП ООО (предприятие) о выселении С.А., С.Г. из жилого дома, расположенного в <...> и принудительном их вселении в <...> и встречному иску С. к АПП ООО (предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права ООО (предприятие) на жилой дом площадью 221,3 кв. м, в т.ч. жилой 167,2 кв. м, литер Ю, этажность 1, расположенный в КЧР <...>, признании за С.А. права собственности на квартиру N <...> и на пристроенное к ней жилое помещение площадью 14,5 кв. м в спорном здании по адресу <...> выделении ее вместе с пристройкой в натуре, обязании ответчика по встречному иску устранить препятствия в реализации прав С.А. нанимателя жилых помещений, признании нарушенным права С.А., и С.Г. на приватизацию, расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <...> заключенного в 1986 году между С.А. и ООО (предприятие) вследствие признания дома по <...> аварийным и обязании собственника предоставить в порядке установленном жилищным законодательством С.А. и С.Г. другое благоустроенное жилое помещение размером не менее 55,56 кв. м жилой площади, на условиях договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Определением Черкесского городского суда от 21.12.2009 года было решено:

наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу осуществлять разборку и разрушение встроек-пристроек, несущих конструкций жилого дома по <...>, подведенных к дому инженерных сетей, систем коммунального электроснабжения и канализации;

наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу совершать любые действия по воспрепятствованию С.А. и С.Г. и проживающих с ними в жилом доме по членам их семей в доступе и пользованию жилыми помещениями и системами коммунального водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Представитель ООО (предприятие) "Черкесский" Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить, допускает ли судебный запрет доступ в квартиру N <...> аварийного жилого дома по <...> неопределенного круга лиц, то есть иных граждан, кроме зарегистрированных в указанном жилом помещении граждан С.А. и С.Г. В случае, если судебный запрет по допускает доступ в квартиру N <...> аварийного жилого дома по <...> иных лиц, кроме зарегистрированных в указанном жилом помещении, заявитель просил суд поименовать таких лиц. По мнению общества в доме проживает лишь С.А., остальные же члены семьи в доме не проживают.

Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года заявителю разъяснено, что по смыслу определения Черкесского городского суда от 21.12.2009 года, доступ в домовладение по имеют С.А., ее дети и члены их семей.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении поставленного в заявлении вопроса по существу.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из определения суда от 21.12.2009 года, суд наложил запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу осуществлять разборку и разрушение встроек-пристроек, несущих конструкций жилого дома по <...>, подведенных к дому инженерных сетей, систем коммунального электроснабжения и канализации. Наложить судебный запрет АПП ООО (предприятие) до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу совершать любые действия по воспрепятствованию С.А. и С.Г. и проживающих с ними в жилом доме по <...>. членам их семей в доступе и пользованию жилыми помещениями и системами коммунального водоснабжения, канализации, электроснабжения.

На основании указанного определения был выдан соответствующий исполнительный лист.

Исходя из смысла судебного определения от 21.12.2009 года до вынесения и вступления в законную силу судебного решения по существу спора судом запрещено препятствовать С.А., С.Г. и членам их семей доступу в домовладение, то есть доступ в домовладение возможен не только С.А. и С.Г., но и членам их семей.

Разъясняя заявителю требование, содержащееся в исполнительном документе суд первой инстанции указал, что при определении категории указанных лиц, имеющих право на доступ к жилищу по, следует руководствоваться понятием "члены семьи", согласно которого членами семьи являются супруг, родители и дети гражданина (ст. 69 ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться встречными исковыми требованиями С., в которых указано количество претендующих на проживание в доме лиц - С.А., ее сыновья и семьи сыновей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время решение по гражданскому делу не вынесено, ответчиками по делу в рамках рассматриваемых исковых требований заявляется во встречном иске о том, что в доме проживают члены семьи С., в том числе сыновья С.А. и ее внуки.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разъясняя определение о принятии обеспечительных мер, конкретно не определил персональный состав лиц, имеющих доступ в дом, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вопрос относительно количества лиц, из семьи С., проживающих в оспариваемом доме, по существу судом не решен, постольку суд правомерно при разъяснении определения о принятии обеспечительных мер не дал оценку этому вопросу.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неясности требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО (предприятие) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь