Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 33-4852

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах П.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" о защите прав потребителей по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2010 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и отмостки дома <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "УК Первомайского района" Я.А., заключение прокурора С.С., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах П.А., которая является инвалидом 1 группы, проживает в кв. <...>. В ходе обследования указанного жилого дома выявлено, что кровля дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии. В районе 6-го подъезда наблюдается разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам и выходам на кровлю, нарушение целостности кровельного покрытия, разрушение карнизных свесов в районе 3-го подъезда. Нарушены примыкания к антеннам. В районе 1-го подъезда отсутствует дверь выхода на кровлю. Требуется капитальный ремонт кровли. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях по сроку эксплуатации нуждаются в проведении капитального ремонта. В подъездах дома система центрального отопления в нерабочем состоянии, трубопроводы частично разобраны, радиаторы отсутствуют или заменены на регистры, требуется текущий ремонт. По всему периметру и на отмостке наблюдаются разрушения асфальтового покрытия, выбоины и ямы, требуется капитальный ремонт. Просит обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного и горячего водоснабжения и отмостки дома <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Управляющая компания Первомайского района" произвести текущий ремонт системы центрального отопления мест общего пользования в подъезде N 6 дома <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Истица П.А., представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "УК Первомайского района" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО "УК Первомайского района" обслуживало жилой дом <...> с 01.06.2005 г. на основании агентского договора N 064-1371/05 от 08.07.2005 г. "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах". В соответствии с актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО "УК Первомайского района" оборудование указанного многоквартирного дома в июне 2005 г. находилось в неудовлетворительном состоянии. По срокам эксплуатации кровле, системам горячего водоснабжения, отмостке здания и системе центрального отопления мест общего пользования необходим капитальный ремонт.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба, прокурором принесено кассационное представление об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт кровли и отмостки дома <...>, пришел к выводу, что между истицей и администрацией г. Владивостока возникли взаимоотношения бывшего наймодателя и нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, суд исходил из того, что необходимость капитального ремонта на момент приватизации истицей квартиры в судебном заседании не установлена.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор на передачу квартир в собственность от 25.03.1993 года П.А. и П.В. был заключен с Государственным заводом "Дальзавод", что свидетельствует о том, что администрация не является по отношению к истице бывшим наймодателем, в связи с чем, у администрации отсутствует обязанность перед истицей по производству капитального ремонта как у бывшего наймодателя.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не являлась наймодателем по отношению к истице.

Суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал, указанные доводы не проверил. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Так, если будет установлено, что при передаче жилого дома <...> от Дальзавода в муниципальную собственность все названные по делу дефекты дома отсутствовали и образовались только после такой передачи, то доводы администрации г. Владивостока о том, что она является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ООО "УК Первомайского района" обязанности произвести текущий ремонт системы центрального отопления мест общего пользования подъезда N 6 вышеуказанного жилого дома, суд исходил из того, что указанной системе необходим капитальный ремонт.

Однако в соответствии с актом от 02.02.2010 года осмотра указанного дома (л. д. 13) в подъездах дома система центрального отопления в нерабочем состоянии, трубопроводы частично разобраны, радиаторы отсутствуют или заменены на регистры. Из ответа ООО "УК Первомайского района" от 04.02.2010 года (л. д. 5) следует, что системе центрального отопления необходим текущий ремонт.

Между тем, вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта центрального отопления основан только на доводах, приведенных в отзыве представителем ООО "УК Первомайского района", иных допустимых доказательств необходимости проведения именно капитального, а не текущего ремонта системы центрального отопления ответчиком не представлено.

С учетом этого, доводы кассационного представления прокурора также заслуживают внимания.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом слушании дела суду следует учесть все указанные недостатки, установить, кто является по отношению к истице бывшим наймодателем, а также установить, требовался ли дому капитальный ремонт на момент приватизации истицей квартиры, тщательно проверить доводы сторон по всем исковым требованиям и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь