Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 44-Г-37/2010

 

Мировой судья Панфилова Н.В.

Апелляц. инстанция судья Агарышева И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 23 сентября 2009 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2009 года по иску М.Е.А. к Х.Т.С. о взыскании расходов на погребение и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Х.Т.С. - С.С.Ю., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

М.Е.А. обратилась в суд с требованием о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя - М.В.С., а также расходов на его достойные похороны и обустройство места его погребения в сумме 41546 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что после смерти М.В.С., последовавшей 2 мая 2007 года, открылось наследство. В круг наследников первой очереди, подавших заявление нотариусу и тем самым принявших наследство, входили: М.Е.А. - супруга, М.М.В. и М.А.В. - дети наследодателя и М.П.М. - мать. До настоящего времени никто из наследников не получил свидетельство о праве на наследство. М.П.М. умерла 6 августа 2008 года, оставив завещание на имя Х.Т.С., согласно которому завещала ей все свое имущество. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2009 года к Х.Т.С. перешло право на принятие причитающейся доли наследства М.П.М.

Полагала, что Х.Т.С. - наследница по завещанию после смерти М.П.М., обязана возмещать понесенные расходы, связанные с предсмертной болезнью М.В.С., достойными похоронами, обустройством места погребения М.В.С. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего М.П.М. после смерти М.В.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2009 года, в иске отказано.

В надзорной жалобе М.Е.А. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 мая 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой М.Е.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, в связи с чем принятые по делу судебные Постановления подлежат отмене.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя М.В.С., мировой судья исходил из того, что поскольку наследство после смерти М.В.С. не было принято ни одним из предусмотренных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, то Х.Т.С. после смерти М.М.П. приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии, поэтому не должна возмещать расходы, понесенные истицей.

При этом сослался на п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судами допущены существенные нарушения при применении норм материального права.

Наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успев его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.

Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

М.М.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась 21 августа 2007 года, то есть до истечения шести месяцев с момента смерти М.В.С., поэтому считается принявшей наследство и потому нормы закона о наследственной трансмиссии на ее наследников не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии наследства Х.Т.С., к ней как наследнику, перешла и обязанность по несению расходов на погребение и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя М.В.С., поскольку эта обязанность возложена законом на М.М.П., принявшую наследство после его смерти.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные Постановления по делу подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 23 сентября 2009 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2009 года.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь