Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 44-Г-40/2010

 

I инст. Судья: Селина Н.Л.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Нилов С.Ф. (докл.)

Веникова З.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.К.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 года по иску А.А.В. к К.К.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К.К.Ф. - Е.Н.Б., поддержавшей надзорную жалобу, А.А.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

А.А.В. обратился в суд с иском к К.К.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 мая 2003 года между К.К.Ф. и ООО <...> был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ООО <...> передало ответчику сумму 150000 руб. Срок возврата долга был определен до 12 мая 2006 года. 17 апреля 2009 между А.А.В. и ООО <...> было заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с заключенным соглашением ООО <...> уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по возврату долга. Поскольку долг не возвращен, то истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56249 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3662 руб. 49 коп.

К.К.Ф. иск не признала, заявила встречный иск о безденежности договора займа, сославшись на то, что не оспаривает подлинность расписки, однако денег по договору займа она не получала. Пояснила, что, работая в ООО <...>, по роду своей деятельности подписывала много документов о движении денежных средств на предприятии. Считает, что поскольку по договору займа заимодавцем выступает юридическое лицо, то документ по передаче займа физическому лицу должен быть оформлен расходным ордером и надлежащим образом, а не распиской. Таких документов истцом не представлено.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2009 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2009 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с К.К.Ф. в пользу А.А.В. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56249 руб. 99 коп., госпошлина в размере 3662 руб. 49 коп.

В надзорной жалобе К.К.Ф. просит отменить определение судебной коллегии Челябинского областного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 мая 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами, 12 мая 2003 года К.К.Ф. подписала договор беспроцентного займа с ООО <...> на сумму 150000 руб. Помимо этого, подписала расписку о получении 150000 руб. от ООО <...> (л.д. 35). В силу п.п. 3.1, 4.1 договора возврат суммы займа в виде денежных средств должен быть осуществлен до 12 мая 2006 года.

ООО <...> и А.А.В. 17 апреля 2009 года заключили соглашение об уступке права требования (л.д. 9). Предметом уступки являлось право требования к К.К.Ф. оплаты задолженности по договору займа от 12 мая 2003 г. на сумму 150000 руб., оплаты процентов за незаконное пользование займом, начиная с 13 мая 2006 года по день фактической оплаты основного долга.

Как указывает истец А.А.В., во исполнение условий договора займа от 12 мая 2003 года ООО <...> 12 мая 2003 года по расписке передало К.К.Ф. наличные денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 8).

В срок до 12 мая 2006 года обязательства К.К.Ф. по возврату займа не были исполнены и денежные средства в размере 150000 руб. не были возвращены ООО <...>, уступившему право требования А.А.В. В связи с чем последний обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика.

В обоснование заявленных требований А.А.В. представил расчет суммы долга по договору займа, который составил 150000 руб. - основной долг, 56249 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом за период до 13 мая 2009 года и проценты за незаконное пользование денежными средствами с 14 мая 2009 года по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая А.А.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расписка в получении денежных средств от 12 мая 2003 года в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическими лицами и не подтверждает получение займа К.К.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что непредставление ООО <...> в суд расходного кассового ордера о выдаче денег К.К.Ф., а также отсутствие в бухгалтерском балансе общества сведений о ее задолженности, безденежность займа не влечет.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка ведения кассовых операций на предприятии и баланса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа, поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается заключение между ООО <...> и К.К.Ф. договора займа. Кроме того, предметом доказывания в настоящем деле является не проведение истцом кассовых операций, а факт заключения сторонами договора займа и исполнение обязательств по нему.

Однако с таким выводом суда кассационной инстанции президиум не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой и кассационной инстанции при оценке спорных обстоятельств должны были оценить действительность доказательств, предоставленных каждой из сторон, достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанной нормы права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи ООО <...> денежных средств К.К.Ф. по договору займа от 12 мая 2003 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа заимодавец выдает сумму займа заемщику частями согласно заявке с оформлением соответствующих документов.

Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в условия вышеуказанного договора о порядке предоставления займа, в материалах дела не имеется.

ООО <...> не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 150000 руб. К.К.Ф.

Ссылка истца в подтверждение передачи денежных средств на расписку от 12 мая 2003 года не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются обязательными.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 года N 18, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).

Таким образом, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Суду такой документ не представлен.

Расписка о получении денег от 12 мая 2003 года не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.

В материалах дела имеются бухгалтерские документы: годовые балансы ООО <...> за 2003 - 2008 годы (л.д. 64 - 94), из которых бесспорно следует, что заем, на который ссылается истец, не отражен на счетах бухгалтерского учета ООО <...>, следовательно, средства по договору займа не выдавались.

С учетом отрицания К.К.Ф. факта получения займа по договору от 12 мая 2003 года, расписка не может быть признана допустимым доказательством получения займа ответчицей.

В материалах дела имеется справка, выданная предприятием ООО <...>, о том, что подлинные документы о выдаче денежных средств К.К.Ф. по договору займа: подлинники расходного ордера, кассовая книга за 2003 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2003 год - уничтожены 12 января 2009 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Между тем в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы хранятся организацией в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Тот же срок хранения документов первичного учета и хозяйственных договоров (5 лет) установлен и разделом 4.1 утвержденного Росархивом 6 октября 2000 года Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения.

В данном перечне имеется примечание о хранении документов до вынесения решения по имеющимся спорам, разногласиям, следственным и судебным делам, которое должно быть применено в данном случае. Поскольку первичные учетные документы, обосновывающие выдачу денег по договору займа, являются и первичными учетными документами, подтверждающими заключение договора займа, то срок их хранения должен исчисляться с момента уплаты долга. На момент уничтожения документов, долг, если таковой имелся, погашен не был.

Таким образом, суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, не учел спорных обстоятельств, опровергающих факт передачи денежных средств обществом ООО <...>.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО <...> в силу безденежности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к А.А.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО <...> и А.А.В. не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в подтверждение заключенного договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда кассационной инстанции не было.

Тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поскольку К.К.Ф. не являлась кредитором общества ООО <...>, то президиум полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 года отменить.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2009 года оставить в силе.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь