Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 44г-52/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2010 года гражданское дело N 2-1512/09 по заявлению ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Р. Ц. (доверенность 78 ВИ 685825 от 24 сентября 2008 года сроком на 3 года), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. (доверенность N 15 от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года),

президиум

 

установил:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года по делу N 2-187/04, измененным в кассационном порядке, с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р. взыскано в счет возмещения вреда здоровью единовременно 533 734 руб. 32 коп. утраченного заработка, компенсация морального вреда 200 000 руб., а также ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года пожизненно по 12 707 руб. 96 коп., с увеличением указанной суммы в дальнейшем, пропорционально увеличению МРОТ. В остальной части иска отказано.

ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, просил установить механизм индексации в соответствии с уровнем инфляции.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2009 года определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что решение суда по делу N 2-187/04, которым на ответчика возложена обязанность производить увеличение ежемесячных платежей пропорционально росту МРОТ, вступило в законную силу, никем не обжаловано, после его принятия механизм индексации ежемесячных сумм в законодательном порядке не изменялся, такое изменение имело место до вступления решения в силу, в связи с чем он вправе был рассчитывать на получение того, что присуждено по судебному решению; изменение механизма увеличения ежемесячных платежей, определенного решением суда, представляет собой пересмотр вступившего в законную силу решения, что возможно только лишь в порядке ст. 376 ГПК РФ и недопустимо в условиях отсутствия в законодательстве порядка изменения механизма индексации.

Президиум, выслушав участников процесса, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Удовлетворяя поданное заявление, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен на основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации (п. 4).

Размер возмещения вреда, определенного ко взысканию с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р., согласно решению суда составляет определенную денежную сумму, подлежащую увеличению в связи с инфляционными процессами.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил механизм индексации этой суммы пропорционально повышению уровня инфляции, не изменяя при этом размер возмещения вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р. без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь