Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-1027/2010

 

Судья Ряднова Л.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

- 22 декабря 1998 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2002 года, оставшийся срок 2 года 3 месяца 10 дней;

- 06 ноября 2003 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 213, ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 27.01.2006 года;

- 06 августа 2008 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по сроку 04.04.2009 года.

осужден:

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года.

Согласно приговору С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2009 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества разбил стекло в раме окна в помещении раздевалки, расположенной на первом этаже здания административного корпуса открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км и через окно незаконно проник внутрь помещения раздевалки, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Р. имущество на общую сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 13 сентября 2009 года в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 30 минут С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв замок на двери ключом, незаконно проник в квартиру потерпевших Б.Е. и Б.В.Е., расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество на общую сумму 11800 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании С. свою вину по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Р. признал полностью, вину по эпизоду кражи из квартиры потерпевших Б-вых не признал, показал, что 13 сентября 2009 года из магазина ООО "Ибрис" днем похитил сумку, принадлежащую Б.В.Е., в которой находились документы и ключи, но поскольку больше ничего ценного в сумке не было, он ее выбросил при выходе из магазина.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, просит приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29.03.2010 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 06 ноября 2003 года, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке и не имеет юридической силы. Также просит внести изменения в резолютивную часть приговора и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2009 года по 21.04.2009 года, когда он был задержан в качестве подозреваемого и находился в ИВС г. Луги, поскольку указанный период судом в срок отбытия наказания не зачтен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Лужского городского прокурора Васильев Р.М. указывает, что незачтение в срок наказания времени нахождения С. под стражей в период с 19 по 21 апреля 2009 года, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку этот вопрос в соответствии с п. 11 ст. 397, ч. 1 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ может быть рассмотрен судом после вступления приговора в законную силу. Приговор от 06.11.2003 года указан во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку без ссылки на него непонятно по какой причине судимость С. по приговору от 22.12.1998 года считается непогашенной. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части зачета времени задержания С. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в срок отбытия наказания.

Выводы суда о доказанности вины С. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так виновность С. подтверждается признательными показаниями подсудимого С. в судебном заседании о краже имущества Р., показаниями потерпевших Р., Б.В.Е., Б.Е., свидетелей О., Ф., Б.В.Н., письменными доказательствами, исследованными судом.

Действия С. квалифицированы правильно в соответствии с законом.

Выводы суда о его виновности и квалификации действий осужденным С. в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей в качестве подозреваемого с 19 апреля 2009 года по 21 апреля 2009 года является обоснованным.

В резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания времени содержания С. под стражей до судебного разбирательства с 15 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, С. был задержан 19 апреля 2009 года на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания С. в качестве подозреваемого от 19.04.2009 года (т. 1 л.д. 131 - 134).

21 апреля 2009 года С. постановлением следователя был освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 154) и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, что влечет изменение приговора в данной части.

Довод кассационной жалобы об исключении из вводной части приговора указания на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2003 года является несостоятельным, поскольку к наказанию по приговору суда от 06.11.2003 года было присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 1998 года.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 22.12.1998 года С. был осужден за совершение тяжких преступлений (ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (проникновение в жилище) по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, 01.11.2002 года он был условно-досрочно освобожден по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области на оставшийся срок 2 года 3 месяца 10 дней. В период условно-досрочного освобождения С. совершил преступления средней тяжести, за которые был осужден приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 06.11.2003 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 января 2006 года.

Погашение судимости по приговору от 22.12.1998 года и судимости по приговору от 06.11.2003 года производится самостоятельно. В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей по обоим приговорам подлежит исчислению с 27 января 2006 года, то есть с момента освобождения С. по отбытии наказания, назначенного приговором суда от 06.11.2003 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения С. преступлений, за которые он осужден приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, судимость за преступления средней тяжести по приговору суда от 06.11.2003 года погашена, а судимость по приговору от 22.12.1998 года за тяжкие преступления не погашена.

При таких обстоятельствах, во вводной части приговора от 29 марта 2010 года суд правомерно в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указал на приговор суда от 06.11.2003 года как на иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, поскольку данная информация свидетельствует о том, что судимость С. по приговору от 22.12.1998 года является непогашенной и образует в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. При определении у С. опасного рецидива преступлений, назначении ему наказания по приговору от 29.03.2010 года и определении режима исправительной колонии судимость по приговору суда от 06 ноября 2003 года не учитывалась, поэтому указание на данную судимость во вводной части приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года в отношении С. изменить.

Зачесть С. в срок наказания время задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 апреля 2009 года по 21 апреля 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь