Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-1051/2010

 

Судья Антоненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ш. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, которым

Х., <...>, ранее судимый: 1). 06 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2). 26 января 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 января 2010 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 06 декабря 2006 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 декабря 2006 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Х. обязан явиться в отдел специального учета УФСИНа России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав объяснения Х., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

приговором суда Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01 по 27 июня 2007 года в д. Низино Ломоносовского района Ленинградской области в отношении С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В кассационном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденного, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывается, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложил наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и реального лишения свободы, что не предусмотрено действующим уголовным законом. Кроме того, отменяя Х. условное осуждение по приговору от 06 декабря 2006 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не принял во внимание, что указанное преступление отнесено законом к категории тяжких, а потому неправильно назначил для отбывания Х. наказания вид исправительного учреждения, а также необоснованно оставил ему без изменения меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Однако, признавая Х. виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, суд не указал, в чем конкретно выразился обман потерпевшего.

Вместе с тем, суд нарушил уголовный закон при назначении осужденному Х. наказания.

Х. по приговору от 26 января 2010 года было назначено условное осуждение, которое не отменялось, поэтому этот приговор подлежит самостоятельному исполнению, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Отменив Х. условное осуждение, назначенное ему по приговору от 06 декабря 2006 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд нарушил требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, неправильно назначил Х. вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, тогда как он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, действующие уголовное и уголовно-исполнительное законодательства не предусматривают возможности самостоятельного следования осужденного в исправительную колонию общего режима.

Указанные нарушения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное и принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь