Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-1107/2010

 

Судья Екименок Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2010 года, которым

С., <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело возбуждено 03 декабря 2009 года следственной службой Управления ФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2010 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело N 280050, возбужденное 13 января 2010 года следственной службой Управления ФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении С., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2010 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело N 155376, возбужденное 22 января 2009 года следственным отделом при ОВД по Лужскому району ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении С., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

04 января 2010 года в 20 часов 20 минут С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

06 января 2010 года Лужским городским судом подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей продлевался С. постановлением Лужского городского суда от 01 февраля 2010 года, постановлением от 02 апреля 2010 года.

25 января 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 853573 исполняющим обязанности начальника СС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен до 4 месяцев одних суток, то есть до 04 апреля 2010 года.

29 марта 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 853573 исполняющим обязанности начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен до шести месяцев одних суток, то есть до 04 июня 2010 года.

25 мая 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 853573 исполняющим обязанности начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен до восьми месяцев одних суток, то есть до 04 августа 2010 года.

27 мая 2010 года старший следователь пятого отдела СС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей по уголовному делу N 853573 на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 04 августа 2010 года.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2010 года С. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2010 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый С. указывает на несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что предъявленное ему обвинение по статье, которая является тяжкой, не может свидетельствовать о том, что обвиняемый виновен, так как его вина не доказана в соответствии с законом, никаких свидетелей по делу он не знает, в связи с чем, не может оказать какое-либо давление на них, оснований скрываться от следствия и суда не имеет, так как постоянно зарегистрирован и проживает по одному адресу. Не может согласиться с выводами суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как никакого преступления не совершал. Кроме того, на протяжении всего срока пребывания обвиняемого в учреждении ИЗ-47/4 никаких следственных действий в отношении него не проводилось.

Также полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., основания при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому С., в частности, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, в частности, допросить свидетелей, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Суд, с учетом данных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, доводы обвиняемого в данной части являются несостоятельными.

На основании ст. 97 и 99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей С. и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Все остальные доводы кассационной жалобы, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в дальнейшем судом второй инстанции одновременно с проверкой в кассационном порядке итогового решения, вынесенного по уголовному делу.

Будучи оцененными в их совокупности, учитывая тяжесть и особенности предъявленного обвинения, указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2010 года в отношении обвиняемого С. о продлении ему срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь