Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-715/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Е. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2009 года, которым

Е., <...>, осужденному по приговору Кировского городского суда Ленинградской области 24 апреля 2008 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и периодически являться на регистрацию,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2008 года, и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на три года в исправительную колонию общего режима. В отношении осужденного Е. объявлен розыск и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания осужденного.

22 июня 2009 года начальник Уголовно-исполнительной инспекции N 21 Волховского района Ленинградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Е. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав в обоснование, что последний нарушает порядок отбывания наказания и систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2009 года представление начальника УИИ N 21 Волховского района Ленинградской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего данное постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ноябре 2009 года находился на стационарном лечении, а до указанного периода регулярно являлся на регистрацию в отделение милиции, расположенное в г. Волхове. Кроме того, ссылается на то, что не получал судебных извещений о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. Просит отменить постановление суда.

В суде кассационной инстанции осужденный Е. пояснил, что скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, опасаясь уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Волховского городского прокурора Косов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 188 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377 от 29 декабря 2009 года) в случае систематического нарушения общественного порядка, если условно осужденный привлекался за это к административной ответственности, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Выводы суда о том, что осужденный Е. скрылся от контроля и систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами.

Как следует из представленных материалов, Е. 20 мая 2008 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию N 21 Волховского района Ленинградской области, 16 июня 2008 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, Е. был предупрежден об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также в том случае, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, отобранной у Е. инспектором УИИ N 21 (л.д. 16), в дальнейшем, 16 декабря 2008 года, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, был повторно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 31).

Однако, как видно из представленных материалов, Е. после 16 декабря 2008 года не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, по указанному в приговоре месту жительства не проживал, с момента постановки на учет неоднократно сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию заведомо ложные сведения о своем месте проживания и месте работы, изменив место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, адрес фактического места проживания в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил.

Уголовно-исполнительной инспекцией были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного Е. и причин уклонения от контроля, однако место нахождения Е. установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Е. в период испытательного срока умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Что касается доводов жалобы Е. о его неявке на регистрацию в ноябре 2009 года по уважительной причине, то они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку решение об отмене условного осуждения было принято судом 20 июля 2009 года, то есть до указанного Е. периода.

Как видно из представленных материалов, осужденному Е. был надлежащим образом разъяснен порядок отбывания наказания, в том числе, в какой орган он должен являться на регистрацию, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что Е. отмечался в отделении милиции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Представленными материалами подтверждено, что по указанному в приговоре месту жительства, которое Е. не должен был изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, он не проживал, направленные Е. повестки не дошли до адресата, принудительный привод был не исполнен ввиду непроживания Е. по указанному адресу.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод жалобы осужденного о том, что он не получал судебные повестки, поскольку их неполучение обусловлено тем, что осужденный Е. не проживал по месту жительства, скрылся и место его нахождения было не известно.

Судом первой инстанции вопрос об отмене условного осуждения был разрешен в отсутствие Е., поскольку было подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля, выводы суда, изложенные в постановлении, которым принято решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие Е., мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения судом было обеспечено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного в соответствии с требованиями п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 УПК РФ представлял его защитник - адвокат Дорожкин Д.О.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2009 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь