Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-909/2010

 

Судья Перевертун В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Дудина В.И. в защиту интересов осужденного О. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года, которым

О., <...>, ранее судимый:

13 февраля 2006 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии наказания 12 мая 2008 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 августа 2009 года по 25 марта 2010 года.

Постановлено вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,259 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, бумажный конверт с деньгами в сумме 600 рублей, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, передать по вступлении приговора в законную силу в бухгалтерию ОВД Ломоносовского района; наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,111 г, 0,136 г, 0,235 г, 0,214 г, 14 медицинских шприцев, 42 ватных диска, бумажный конверт с деньгами в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, оставить на хранение в указанной камере хранения, как не относящиеся к данному делу.

Приговором суда О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,259 г.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 10 минут 18 августа 2009 года до 00 часов 20 минут 19 августа 2009 года между домом N 16 и зданием музыкальной школы д. Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении О. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Дудин В.И., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному О. наказания и в части решения вопроса о судьбе денежных средств в размере 14300 рублей, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами, и полагает необоснованным вывод суда об оставлении данных денежных средств в камере хранения ОВД по Ломоносовскому району, как не относящихся к данному уголовному делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым считает невозможным применение при назначении О. наказания положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на данные статьи, суд не указал их принадлежность к какому-либо законодательству Российской Федерации.

Считает, что назначив О. максимально возможное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не привел этому какое-либо обоснование. Также суд не указал при назначении наказания конкретную часть статьи 68 УК РФ, что позволяет считать, что осужденному О. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в этом случае назначенное О. наказание является чрезмерно суровым.

Помимо этого указывает, что суд неверно определил судьбу денежных средств в размере 14300 рублей, поскольку их принадлежность О. подтверждается протоколом допроса И., отраженном в обвинительном заключении. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савина К.Г. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного О. дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии в приговоре мотивированных выводов суда в части назначенного О. наказания, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - признание подсудимым вины, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, установленный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действиях О.

Кроме того, суд учел при назначении наказания состояние здоровья О., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Назначение наказания регулируется главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому указание в приговоре статей 64 и 73 без ссылки на Уголовный кодекс РФ не является основанием к отмене приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретную часть ст. 68 УК РФ не является основанием для изменения приговора и применения положений части третьей данной статьи, поскольку суд мотивировал свое решение о назначении О. наказания с учетом требований ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Назначенное О. наказание не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу либо конфискации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Выводы, к которым пришел суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора, как в случае постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, так и при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

В резолютивной части приговора суд принял решение об оставлении денежных средств в сумме 14300 рублей на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, как не относящихся к данному уголовному делу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения.

Между тем, как видно из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, денежные средства в размере 14300 рублей, находящиеся в камере хранения ОВД Ломоносовского района Ленинградской области были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и приобщены к указанному уголовному делу (л.д. 234 - 238).

При таких обстоятельствах принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств в оспариваемой его части нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в сумме 14300 рублей с последующим принятием решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года в отношении О. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении бумажного конверта с деньгами в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, как не относящихся к данному делу, в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дудина В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь