Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-930/2010

 

Председательствующий Большаков А.К.

Судьи Петров В.В., Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш.А., адвоката Писарева В., адвоката Хатуевой З.М. в защиту осужденного Ш.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года, которым

Ш.А., <...>, не судимый, <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания исчислено с 18 марта 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 августа 2006 г. по 30 августа 2006 г. и с 28 июня 2007 г. по 17 марта 2010 г.

Согласно приговору суда Ш.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 мая 2005 года Ш.А. с целью незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее АООТ "Леноблбыттехника", состоящее из нежилого здания общей площадью 2694,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, стоимостью 15 000 000 рублей, вступил в преступный сговор на совершение преступления с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Реализуя единый преступный умысел, совместно с соучастниками, Ш.А. совершил незаконные действия, направленные на мошенническое завладение правом на указанное здание, принадлежащее АООТ "Леноблбыттехника", которые заключались в: сборе сведений об акционерах и руководителях АООТ "Леноблбыттехника" и имуществе, находящемся на его балансе; создании видимости замены официального руководителя АООТ "Леноблбыттехника" Л. на одного из соучастников преступления путем изготовления поддельных документов о его назначении на должность генерального директора для представления их в государственный регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); создании фиктивной документальной задолженности АООТ "Леноблбыттехника" перед ООО "Феникс", генеральным директором которого являлась соучастница преступления, путем изготовления подложных документов и предъявления на основании этих документов исковых требований; отчуждении имущества АООТ "Леноблбыттехника" подконтрольной коммерческой организации "Феникс" путем его передачи по мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда, в счет оплаты фиктивной документальной задолженности; государственной регистрации перехода права собственности на имущество АООТ "Леноблбыттехника".

С целью сбора информации, необходимой для реализации преступного плана, 13 мая 2005 г. Ш.А. (в тот период носивший фамилию К.А.) совместно с соучастницей преступления обратились в государственное управление "Фонд имущества Ленинградской области", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 15, с письменным запросом о предоставлении дубликатов документов, составленных в процессе приватизации АООТ "Леноблбыттехника", содержащих сведения об акционерах, простых акциях и имуществе АООТ "Леноблбыттехника". При этом для обоснования правомерности истребования соответствующих документов соучастница представилась дочерью умершего акционера АООТ "Леноблбыттехника" М.Р., каковой она фактически не являлась, а Ш.А. - ее доверенным лицом. После изготовления дубликатов документов Ш.А. (К.А.), оплатив в установленном порядке услуги по предоставлению сведений и информации, получил дубликаты документов, содержащие интересующие его сведения.

С целью получения дополнительной информации об акционерах, количестве обыкновенных акций и имуществе, принадлежащем АООТ "Леноблбыттехника", Ш.А. (К.А.), используя финансовую и психологическую зависимость от него знакомого Р., попросил его обратиться в ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" с запросом о предоставлении дубликатов документов, составленных при приватизации предприятия, представившись генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника", каковым Р. фактически не являлся. При этом Ш.А. (К.А.) предоставил ему поддельную печать АООТ "Леноблбыттехника" и письменный запрос, в котором Р. был указан как генеральный директор АООТ "Леноблбыттехника". 27 мая 2005 года Р., выполняя просьбу Ш.А. (К.А.), представившись генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" и, введя таким образом в заблуждение сотрудников ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" относительно наличия у него права на получение соответствующих сведений, лично представил в ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" запрос на предоставление дубликатов приватизационных документов, которые 22 июня 2005 года после оплаты Ш.А. (К.А.) услуг по предоставлению информации были получены.

Используя информацию, полученную в ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" и информацию, которой располагала соучастница, в целях придания видимости законности документального оформления, якобы имевшего место назначения на должность генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" другого соучастника, необходимого для реализации плана по преступному завладению правом на имущество АООТ "Леноблбыттехника", преступная группа использовала обращение в коммерческое кадровое агентство ООО "Трудовые ресурсы", о профессиональной деятельности которого был информирован Ш.А. (К.А.), ранее консультировавший сотрудников данной фирмы.

08 ноября 2005 года соучастник преступления обратился в указанное коммерческое кадровое агентство ООО "Трудовые ресурсы", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 45 под видом поиска подходящей работы, заполнив соответствующую анкету.

15 ноября 2005 года неустановленная соучастница позвонила по телефону в кадровое агентство ООО "Трудовые ресурсы", и, представившись генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" Л., оставила заявку на поиск вакансии на руководящую должность АООТ "Леноблбыттехника", указав при этом требования, заведомо подходящие для соучастника преступления, обратившегося под видом поиска работы.

В этот же период времени, не позднее 15 ноября 2005 г. Ш.А. (К.А.) совместно с не установленным следствием лицом во исполнение единого преступного умысла, используя полученную из ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" и от соучастницы информацию, подготовил поддельные документы о назначении соучастника преступления на должность генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" с целью последующего представления этих документов в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в иные государственные учреждения и коммерческие организации, что являлось одним из необходимых этапов совершавшегося мошенничества.

В частности, не позднее 15 ноября 2005 г. Ш.А. (К.А.) предоставил заранее подготовленные рукописные тексты поддельных документов своей знакомой О., исполнявшей для него работы по составлению бухгалтерских и других документов в учрежденных им фирмах, которая, не владея информацией относительно истинных намерений Ш.А. (К.А.) и законности изготовления данных документов, в офисном помещении, расположенном в доме N 9 по Большой Подьяческой улице г. Санкт-Петербурга с помощью технических средств (персонального компьютера и принтера) изготовила документы, именуемые протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Леноблбыттехника" от 10.11.2005 г., выпиской из данного протокола, приказом председателя Совета директоров АООТ "Леноблбыттехника" К.И. N 11/1 от 10.11.2005 г. о назначении соучастника преступления генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника", трудовым контрактом о приеме данного соучастника на должность генерального директора АООТ "Леноблбыттехника". В указанные подложные документы не установленное следствием лицо внесло поддельные подписи от имени К.И. и Д. и заверило их поддельной круглой печатью АООТ "Леноблбыттехника".

В этот же период времени, не позднее 15 ноября 2005 года, Ш.А. (К.А.) совместно с не установленным следствием лицом изготовили поддельное заявление формы N Р14001 от имени генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" Л. "о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" и смене генерального директора АООТ "Леноблбыттехника". Рукописная часть данного заявления была заполнена матерью Ш.А. (К.А.) - К.Л. Не установленным следствием лицом в указанном заявлении были подделаны подписи от имени Л. и от имени нотариуса Липецкого нотариального округа А., а также нанесены оттиски поддельной круглой печати и поддельного прямоугольного штампа нотариуса А.

15 ноября 2005 г. указанные поддельные документы через почтовую службу были переданы в офис ООО "Трудовые ресурсы", а 16 ноября 2005 г. генеральным директором коммерческого кадрового агентства ООО "Трудовые ресурсы", в которое соучастник преступления обратился 08.11.2005 г., якобы в поисках работы, указанные документы были переданы ему как подтверждение его приема на работу.

Продолжая реализовывать преступный план, направленный на мошенническое завладение зданием, 18 ноября 2005 года члены преступной группы представили в Инспекцию Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138"а", заведомо поддельные документы: заявление формы N Р14001 от имени генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" Л. "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" и приказ N 11/1 о назначении одного из соучастников генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника". 23 ноября 2005 года руководителем ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании указанного заявления было принято решение о государственной регистрации N 2327 - о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по АООТ "Леноблбыттехника", вследствие чего один из соучастников преступной группы стал незаконно числиться по официальным документам исполнительным органом (генеральным директором) АООТ "Леноблбыттехника".

Продолжая реализацию преступного умысла на завладение имуществом АООТ "Леноблбыттехника", Ш.А. (К.А.) совместно с упоминавшимися выше соучастниками и не установленным следствием лицом совершили действия, направленные на получение оснований для оформления перехода здания, принадлежащего АООТ "Леноблбыттехника", в собственность подконтрольной коммерческой организации ООО "Феникс", генеральным директором которой являлась соучастница преступления, посредством утверждения Третейским судом при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате мирового соглашения и дальнейшей регистрации на основании решения Третейского суда перехода права собственности.

С этой целью Ш.А. (К.А.) совместно с соучастниками сфабриковали документы, создающие видимость образования задолженности арендодателя АООТ "Леноблбыттехника" перед арендатором помещения ООО "Феникс" в виде убытков, причиненных арендатору арендодателем невыполнением условий договора аренды. Для подтверждения убытков был изготовлен фиктивный договор об оказании услуг N 09/05 от 25.05.2004 г. между ООО "Феникс" и АНО "Жилищные услуги", учредителем которого является Ш.А. (К.А.), не осуществлявшим хозяйственной деятельности, а также фиктивные акты приемки-сдачи, якобы выполненных работ, за период с 01.06.2004 г. по 01.10.2004 г.

29 ноября 2005 года с использованием указанных заведомо подложных документов соучастниками преступления были подготовлены и представлены в Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46 - 48, следующие заведомо подложные документы:

- иск от имени ООО "Феникс", подписанный соучастницей преступления, являвшейся генеральным директором данного общества, к АООТ "Леноблбыттехника" о взыскании убытков, причиненных невыполнением условий договора аренды,

- отзыв АООТ "Леноблбыттехника" на иск, содержащий признание заведомо несуществующей фиктивной задолженности, подписанный соучастником, указанным в отзыве в качестве генерального директора АООТ "Леноблбыттехника",

- мировое соглашение между указанными юридическими лицами, подписанное соучастниками преступления, по которому АООТ "Леноблбыттехника" передает ООО "Феникс" в качестве компенсации причиненных убытков принадлежащее ему здание,

- акт приема-передачи здания АООТ "Леноблбыттехника" ООО "Феникс".

При этом Ш.А. (К.А.), обладающим практическими знаниями, полученными за время предыдущего участия в гражданских и арбитражных процессах, были подготовлены тексты вышеуказанных подложных документов, которые были изготовлены в офисном помещении, расположенном в доме N 9 по ул. Большой Подьяческой в г. Санкт-Петербурге с помощью технических средств (персонального компьютера и принтера) О., не осведомленной об истинных намерениях Ш.А. (К.А.) и незаконности изготовленных ею документов.

В этот же период времени для рассмотрения дела в качестве третейского судьи Ш.А. пригласил своего знакомого З. (утвержденного сторонами процесса), не поставив его в известность об истинных намерениях участников процесса.

08 декабря 2005 г. Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате на основании указанных документов было утверждено мировое соглашение между ООО "Феникс" и АООТ "Леноблбыттехника" по которому принадлежащее АООТ "Леноблбыттехника" здание стоимостью 15 000 000 рублей переходило на праве собственности к ООО "Феникс", которое взамен отказывалось от своих исковых требований.

Таким образом, соучастниками преступления были получены основания для оформления имущества АООТ "Леноблбыттехника" в собственность подконтрольной им коммерческой фирмы ООО "Феникс" и государственной регистрации перехода права собственности.

В целях завершения преступного умысла и получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на здание АООТ "Леноблбыттехника", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Межевой проезд, д. 1, к ООО "Феникс", 28 декабря 2005 года Ш.А. (К.А.) и его соучастники представили во Всеволожский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 52, заявление о совершении регистрационных действий.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на имущество АООТ "Леноблбыттехника" Ш.А. (К.А.) и его соучастники не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 26 января 2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственная регистрация перехода права собственности была временно приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов, и в дальнейшем их преступная деятельность была выявлена и своевременно пресечена правоохранительными органами.

Конкретная роль Ш.А. (К.А.) в совершении указанного преступления выразилась в том, что он, вступив в преступный сговор с соучастниками:

- совместно с соучастниками подготовил план совершения мошенничества и распределил роли;

- совместно с соучастницей, представляясь ее доверенным лицом, с целью незаконного получения информации об АООТ "Леноблбыттехника" обратился с подложным письменным запросом в ГУ "Фонд имущества Ленинградской области", оплатил в установленном порядке услуги по предоставлению информации и получил дубликаты официальных документов;

- получил дополнительную информацию в ГУ "Фонд имущества Ленинградской области", использовав своего знакомого Р.;

- совместно с не установленным следствием лицом для облегчения совершения мошенничества подготовил в целях использования тексты и подделал заявление формы N Р14001 от имени генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" Л. "о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Леноблбыттехника", выписку из протокола N 1 внеочередного общего собрания АООТ "Леноблбыттехника" о приеме на должность генерального директора В., приказ N 11/1 о назначении его генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника", контракт о приеме на должность генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" В.;

- совместно с соучастниками представил в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области заведомо поддельное заявление формы N Р14001 от имени генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" Л. и приказ N 11/1 о назначении В. генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника";

- совместно с соучастниками сфабриковал документы о, якобы, образовавшейся задолженности АООТ "Леноблбыттехника" перед ООО "Феникс": подготовил тексты заведомо подложных договора об оказании услуг N 09/05 от 25.05.2004 г. между ООО "Феникс" и АНО "Жилищные услуги" и актов приемки-сдачи выполненных работ по данному договору, а также иск от имени ООО "Феникс" к АООТ "Леноблбыттехника", отзыв на иск от имени АООТ "Леноблбыттехника", мировое соглашение между указанными юридическими лицами, акт приема-передачи здания АООТ "Леноблбыттехника" ООО "Феникс";

- совместно с соучастниками представил в Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате вышеуказанные документы по иску ООО "Феникс" к АООТ "Леноблбыттехника" и для участия в качестве третейского судьи пригласил своего знакомого З.

Подсудимый Ш.А. виновным в совершении преступления себя не признал и дал показания, согласно которым он ни с кем не состоял в сговоре на завладение зданием АООТ "Леноблбыттехника" и ничего не знал о совершении каких-либо незаконных действий, связанных с этим зданием, случайно оказавшись знаком с лицами, фигурирующими в деле в качестве его соучастников, в связи со своей юридической практикой.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав осужденного Ш.А., адвоката Писарева В.А., адвоката Хатуеву З.М., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда в отношении Ш.А. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Писарев В.А. и адвокат Хатуева З.М. в защиту осужденного Ш.А., считают приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В описательной части приговора суд необоснованно утверждает, что ..."незаконные действия, направленные на мошенническое завладение правом на указанное здание...", якобы предпринятые Ш.А...., " заключались...", в том числе и ..."в создании видимости замены официального руководителя АООТ "Леноблбыттехника" Л. на одного из соучастников преступления". Данное утверждение суда опровергается им же в приговоре на л.д. 9.

В ходе судебных заседаний защитой неоднократно поднимался вопрос о необходимости признания самовольным, мошенническим присвоением себе полномочий генерального директора ООО "Леноблбыттехника" Ж., однако коллегия из трех судей пришла к выводу, что вопрос легитимности Ж., как генерального директора ООО "Леноблбыттехника", находится за рамками данного процесса и исследованию не подлежит. Защите непонятно по какой причине в приговоре не указано, что К.И. был введен в заблуждение Ж.

Адвокаты указывают, что все свидетели обвинения, которые давали в судебном заседании показания о том, что Ж. якобы являлся фактическим владельцем акций ООО "Леноблбыттехника", говорили фактически о мошенничестве со стороны Ж. по отношению к акционерам ООО "Леноблбыттехника", полагают, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, основанные на слухах, домыслах и не подтвержденные какими-либо документами.

Защита также считает незаконным проведение экспертизы здания "Леноблбыттехники", а именно определение рыночной стоимости здания.

На основании изложенного, просят приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года в отношении Ш.А. отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Меру пресечения Ш.А. изменить на любую иную не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Писарева В.А. и адвоката Хатуевой З.М. государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Чепик А.Г. полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку при вынесении приговора нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства допущено не было.

В кассационной жалобе осужденный Ш.А. полагает, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года чрезмерно суров и подлежит отмене.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было фальсифицировано.

Текст обвинительного заключения, утвержденного 30 июля 2008 года, не содержит упоминания о каком-либо мотиве инкриминируемого осужденному преступления.

При производстве по делу были нарушены требования ст. 217, 284 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Также судом в приговоре не указано, почему, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие.

Таким образом, осужденный обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, просит приговор Всеволожского городского суда от 18.03.2010 г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш.А. государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Чепик А.Г. полагает, что судом полностью и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых был постановлен приговор, указывая, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Так согласно приговору суда, потерпевший Ж. показал, что с конца 1998 года он являлся фактическим владельцем акций АООТ "Леноблбыттехника", которые приобрел у Д. Продажу акций Д. оформил доверенностью. Данная доверенность была похищена вместе с другими документами в 2005 году.

В марте 2002 года он был назначен исполняющим обязанности генерального директора АООТ "Леноблбыттехника", в связи с тем, что Л., формально назначенная на эту должность переехала на постоянное место жительства в г. Самару.

Здание по адресу Межевой проезд, дом 1, принадлежащее АООТ "Леноблбыттехника", сдавалось в аренду нескольким коммерческим организациям, в том числе и ООО "Феникс". Последнее, арендную плату фактически не платило, ссылаясь на отсутствие денег.

В декабре 2005 года, он узнал, что от имени "Леноблбыттехники", за подписью В., поступили документы на согласование размежевания земельного участка. Созвонившись с К.И. и Ш.М., числившимися акционерами "Леноблбыттехники", узнал, что им ничего не известно о смене директора и никакого собрания они не проводили. Также о смене директора не знала и Л.

В январе 2006 года, он обратившись во Всеволожское отделение регистрационной палаты, узнал, что туда поступили документы на регистрацию перехода права собственности на здание АООТ "Леноблбыттехника" и он стал настаивать на возбуждении уголовного дела и обращаться в арбитражный суд, что позволило приостановить регистрацию.

Свидетель Ш.М. (до замужества К.М.) показала в судебном заседании, что числилась акционером АООТ "Леноблбыттехника". До 2001 года генеральным директором была Л., а после ее отъезда в г. Самару, исполняющим обязанности был избран Ж. Вторым акционером, владеющим 50% акций АООТ "Леноблбыттехника" был К.И.

Свидетель К.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2002 году акционеры назначили генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" Л. В том же году, он и К.М. выкупили по 50% акций данной организации. В конце 2006 года он уехал на постоянное место жительства на Украину и ни в каких собраниях акционеров АООТ "Леноблбыттехника" участия не принимал, В. не знал и генеральным директором его никто не избирал.

Свидетель Л. пояснила в суде, что в 2001 году Ж. предложил ей оформиться генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" и она согласилась. Осенью того же года, она переехала жить в г. Самару, поэтому никакого участия в деятельности данной организации не принимала и никаких документов в налоговую инспекцию не подавала. В г. Липецке никогда не была, к нотариусу А. не обращалась и никакие документы не заверяла. Фамилия В. ей не знакома.

Попытки осужденного и защитников представить дело таким образом, будто обвинение несостоятельно в силу того, что К.И. и К.М. не являлись истинными акционерами, а потому не были правомочны принимать какие-либо юридически значимые решения, а Ж. не является законно избранным генеральным директором и потому необоснованно признан потерпевшим, являются несостоятельными, и вступают в противоречие с утверждением осужденного Ш.А. о том, что он был уверен в легитимности В. в должности генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" на основании выписок из ЕГРЮЛ, которые не могут содержать недостоверные сведения.

Во всех выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах уголовного дела, указано, что акционерами АООТ "Леноблбыттехника" в 2005 - 2006 годах являлись два акционера: К.И. и К.М., и если исходить из того, что эти выписки содержат достоверные сведения (а иного никем не установлено), то оснований ставить под сомнение правомочность их принимать юридически значимые решения не имеется. В этих же выписках Ж. указан в качестве Генерального директора АООТ "Леноблбыттехника", следовательно, он правомерно признан потерпевшим по делу как законный представитель юридического лица. Это же следует и из показаний участников акционерного общества: К.И. и Ш.М. (К.М.), согласно которым в 2002 году исполняющим обязанности, а затем и генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" они на общем собрании избирали Ж. и никого другого на эту должность не избирали.

Ш.А. обвиняется в покушении на хищение имущества принадлежащего не К.И. и К.М., а юридическому лицу - АООТ "Леноблбыттехника". Для уголовного дела не имеет значения, кто является фактическим владельцем акций этого акционерного общества, покушение на хищение которых Ш.А. не вменяется, поэтому данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по уголовному делу и не имел значения для квалификации его действий.

Изменение в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - АООТ "Леноблбыттехника" с указанием на то, что В. является таковым, было внесено на основании заявления, оформленного от имени Генерального директора Л., имеющегося в Регистрационном деле АООТ "Леноблбыттехника", изъятом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району и подшитом в уголовном деле (т. 4 л.д. 43, 48 - 51). В т. 2 на л.д. 60 - 63 имеются копии указанных документов, представленные налоговой инспекцией по запросу следователя.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, после ознакомления с предъявленными ей документами, свидетель Л. показала, что расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрационный орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заверенное нотариусом А. и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием в качестве генерального директора В. представленные следователю из Инспекции ФНС России по Всеволожскому району, составлены не ею, почерк и подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Показания Л. в этой части подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы N ЗЗ/Э/373-06 о том, что подпись от имени Л. в заявлении на внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно АООТ "Леноблбыттехника", исполнена не Л., а каким-то другим лицом (т. 7 л.д. 171).

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз N 46/0924-07 и N 46/0925-07 рукописный текст в указанных выше заявлении и сведениях от имени Л. выполнены матерью подсудимого К.Л. (т. 7 л.д. 200 - 201, 208 - 209).

Поэтому у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что тексты в "сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" и в заявлении К.Л. на имя начальника ОУФМС России от 17.10.2006 г., использовавшимся экспертом в качестве свободного образца почерка К.Л., выполнены одним лицом. Фототаблица, приложенная к заключению N 46/0925-I, наглядно свидетельствует об идентичности почерка, которым выполнены оба текста. То обстоятельство, что эксперту не представлялись экспериментальные образцы почерка К.Л. в связи с невозможностью их получения, не снижает доказательственного значения заключений, поскольку в качестве свободного образца представлялся документ, в котором указано о составлении ей К.Л. заявления о замене паспорта (т. 6 л.д. 198).

Из заключений судебных технических экспертиз документов N 33/Э/350-06 и N 33/Э/351-06 следует, что оттиски печати и прямоугольного штампа в нижней части указанного выше заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени Л. не соответствуют экспериментальным образцам штампа и печати нотариуса А. (т. 7 л.д. 152, 159).

Из письма нотариуса по Липецкому нотариальному округу А. и представленных ею документов видно, что Л. никогда не обращалась к ней за совершением нотариальных действий. В 2005 году она не проводила нотариальных действий, в которых фигурировало бы лицо по имени В., и в частности 10.11.2005 г. она не совершала нотариальных действий по удостоверению подписи Л. на заявлении в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении В. генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" (т. 2 л.д. 116 - 117).

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что изменения в ЕГРЮЛ о назначении В. были внесены на основании подложных документов, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что Ж., указанный ранее в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право представлять АООТ "Леноблбыттехника" без представления доверенности, утрачивал это право, что подтверждается и решением Арбитражного суда от 11.12.2006 г. по делу N А56-17610/2006.

Вместе с указанными выше документами, подложность которых установлена показаниями Л. и заключениями экспертиз, в налоговую инспекцию был представлен другой документ, подложность которого установлена доказательствами, исследованными судом: копия приказа N 11/1 от 10.11.2005 г. о назначении В. на должность генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" (т. 4 л.д. 45).

В материалах дела имеется также копия протокола N 1, внеочередного собрания акционеров АООТ "Леноблбыттехника" от 10.11.2005 г. за подписью председателя Совета директоров К.И. и секретаря собрания Д.А. на основании которого, якобы, издан приказ о принятии на должность генерального директора АООТ "Леноблбыттехника" В. (т. 4 л.д. 147 - 149).

Из заключений технических экспертиз документов N 33/Э/368-06, N 33/Э/351-06, N 5/2-0990-06 и N 5/2-0991-06 следует, что оттиски круглой печати, имеющиеся в контракте от 10.11.2005 г. с В., выписке из протокола N 1 о назначении В. генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника" от 10.11.2005 г., приказе N 11/1 от 10.11.2005 г., протоколе N 1 внеочередного собрания акционеров АООТ "Леноблбыттехника" оставлены не печатью АООТ "Леноблбыттехника", имеющейся у Ж. (т. 7 л.д. 127 - 128), а подписи от имени К.И. выполнены, вероятно, не им (т. 7 л.д. 185 - 186, 189 - 190).

Заключения указанных экспертиз в совокупности с показаниями потерпевшего Ж., свидетелей К.И., К.М., Л. свидетельствуют о том, что документы, на основании которых В. стал официально числиться генеральным директором АООТ "Леноблбыттехника", получив возможность без доверенности представлять данное акционерное общество в официальных органах, были поддельными, содержали недостоверные сведения.

Согласно протоколу выемки (т. 4 л.д. 2 - 3), 14.02.2006 г. у С.Н. были изъяты документы, приобщенные к уголовному делу: анкета В. от 08.11.2005 г., претендовавшего на должность директора в любом районе с желаемой зарплатой 15 000 рублей и готового приступить к работе с 10.11.2005 г. (т. 4 л.д. 11), акт в котором указано, что 16.11.2005 г. ООО "Трудовые ресурсы" в лице С.Н. переданы В. документы: протокол N 1 общего собрания АООТ "Леноблбыттехника", выписка о выборах В., выписка о ведении хозяйственной деятельности, приказ N 11/1, контракт и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 12).

В судебном заседании свидетель С.Н. показала, что после обращения В. по поводу трудоустройства, в их кадровое агентство по телефону звонила женщина с просьбой подобрать кандидатуру на руководящую должность, после чего по почте поступили документы о приеме В. на работу, которые она ему вручила 16.11.2005 г., хотя договоренность между работодателем и работником была достигнута без участия кадрового агентства, с которым даже не был заключен договор, в связи с чем была непонятна цель обращения его к ним. В тот период, К.А. (Ш.А.) иногда заходил в их фирму и давал консультации.

В материалах уголовного дела имеются материалы дела N 05-12-13 третейского суда при Санкт-Петербургской торговой палате по иску ООО "Феникс" к АООТ "Леноблбыттехника" о взыскании убытков за односторонний отказ от исполнения обязательств (т. 4 л.д. 60 - 130).

Кроме того, имеется иск ООО "Феникс" к АООТ "Леноблбыттехника", датированный 28.11.2005 г., за подписью С.С., о взыскании с ответчика АООТ "Леноблбыттехника" убытков в сумме 2 768 000 рублей за односторонний отказ от исполнения обязательств (т. 4 л.д. 64). Предъявление иска мотивировано тем, что ответчик причинил истцу только прямые убытки в размере 1 688 000 рублей неисполнением обязательств по предоставлению согласно условиям договора аренды услуг водопровода, канализации и электроснабжения, вынудившим истца заключить договор на оказание этих услуг с АНО "Жилищные услуги".

В подтверждение обоснованности иска были представлены копия договора N 09/05 от 25.05.2004 г. между ООО "Феникс" в лице генерального директора С.С. и АНО "Жилищные услуги" в лице директора Р. о предоставлении исполнителем заказчику электрогенератора в качестве источника питания и обеспечении питьевой водой в размере 2 500 кубических метров в месяц с оплатой 91 000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 72 - 74), а также копии актов приемки-передачи выполненных работ, подписанные С.С. и Р., подтверждающих помесячное, в период с 01.06.2004 г. по 01.10.2005 г., исполнение АНО "Жилищные услуги" принятых на себя обязательств (т. 4 л.д. 75 - 91), акт сверки от 30.11.2005 г. взаиморасчетов между АООТ "Леноблбыттехника" и ООО "Феникс" по договору аренды, подписанный В. и С.С., в котором указано, что ООО "Феникс" за период с мая 2004 года по сентябрь 2005 года оплатил 1 530 000 рублей, не получив от АООТ "Леноблбыттехника" оплаченных услуг (т. 4 л.д. 92).

В материалах третейского дела имеется мировое соглашение между истцом ООО "Феникс" и ответчиком АООТ "Леноблбыттехника", подписанные соответственно С.С. и В., согласно которому взамен отказа от всех видов и форм санкций за ненадлежащее исполнение договора аренды нежилого помещения истец получает от ответчика компенсацию в размере 98 000 долларов США в форме передачи истцу здания "Леноблбыттехники" (т. 4 л.д. 94).

Третейским судом, в составе единоличного судьи Завадского В.К., при участии от лица ООО "Феникс" С.С. от АООТ "Леноблбыттехника" В. было вынесено решение об утверждении указанного мирового соглашения.

Согласно протоколу выемки от 10 декабря 2006 года, В. было подано заявление о регистрации перехода права, а С.С. - заявление о регистрации права собственности на здание АООТ "Леноблбыттехника".

Судом дана оценка показаниям свидетеля Р., который по просьбе Ш.А. (К.А.) представлялся руководителем АНО "Жилищные услуги" и свидетеля О., которая работала в учреждениях Ш.А. (К.А.) и составляла для него документы.

Свидетель М.В. показал, что Ш.А. он видел когда тот обращался в ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" за архивными материалами, касающимися акционирования АООТ "Леноблбыттехника".

Согласно протоколу выемки от 23 августа 2006 года, в квартире <...>, в которой расположен офис фирмы ООО "Русский культурный центр", Н.С. выдал системный блок и принтер, принадлежащие Ш.А. (К.А.).

По заключению экспертизы на накопителе жесткого магнитного диска изъятого системного блока обнаружено 20 файлов, содержащих тексты: Леноблбыттехника, Феникс, Русский культурный центр, Д., К.И., Л., В., К., М., П.А., З., Ж., Т., З., Н.А., П.Б., К.М., Ш.М., Н.Б., реестр, общее собрание, протокол, сертификат, выписка и 142 удаленных файла, содержащие эти же слова (т. 7 л.д. 235 - 238).

Судом дана подробная оценка и показаниям самого Ш.А. и обоснованно признал его виновным в совершении указанного преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ш.А., адвоката Писарева В.А., адвоката Хатуевой З.М. в защиту осужденного Ш.А. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Правовая оценка действиям Ш.А. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Ш.А. соответствует закону, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, то есть, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш.А., адвоката Писарева В.А., адвоката Хатуевой З.М. в защиту осужденного Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь